Ухвала суду № 69940943, 31.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55825/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» - ОСОБА_1, прокурора Войтовича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 757/54039/17-к.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» - ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 42017000000002209 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 40298595) № 2605217107 (980); 2600219269 (643); 2600219269 (840); 2600219269 (978); 2600219269 (980); 2600932849 (980); 26102111112984 (980), які були відкриті в ПАТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 1428282, МФО 334851) адреса:м. Київ, вул. Андріївська, 4.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначені грошові кошти можуть бути об'єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а отже, відповідають критеріям ст. 98 КПК України; в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, а також те, що майно перебуває у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації майна, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива спеціальна конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити її застосування. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна. Також в даному випадку можливо накладення арешту на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-яким із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов'язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні сторони обвинувачення, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.Однак, наведені норми закону не дотримано.

Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про протиправність походження грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ», що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаного товариства причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а зазначене підприємство має відношення до кримінального провадження.

Сам по собі факт проведення досудового розслідування за фактом зловживання повноваження службовими особами ДП «Укрспирт» та ТОВ «СкелаТерциум», які спричинили тяжкі наслідки, не може вказувати однозначно на причетність до вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ».

У зв'язку з накладеним арештом вищевказане товариство позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.

Крім того, процесуальний статус посадових осіб даного товариства до цього часу не визначений.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 131, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 40298595) ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 757/54039/17-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 40298595) № 2605217107 (980); 2600219269 (643); 2600219269 (840); 2600219269 (978); 2600219269 (980); 2600932849 (980); 26102111112984 (980), які були відкриті в ПАТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 1428282, МФО 334851) адреса:м. Київ, вул. Андріївська, 4

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя В.М. Карабань