Ухвала суду № 69940828, 30.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1206/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. розглянута цивільна справа № 758/1206/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 р. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 267,82 долари США .

09.08.2017 р. до канцелярії суду представником відповідача - адвокатом Дяченком В.В. подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Крім цього, вона була позбавлена можливості дати пояснення з приводу позовних вимог та надати докази, які б могли спростувати розмір стягнутих судом сум.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог законодавства, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. у справі № 758/1206/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю позовні вимоги, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL146727 від 03 липня 2008р. в розмірі 17 267,82 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 8537,80 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 3539,14 доларів США; відсотки - 2101,50 доларів США; підвищені відсотки - 3089,38 доларів США та стягнуто судовий збір у розмірі 6 431,42 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликалася у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, при цьому судова повістка на судове засідання на 23.02.2016 р. та на 16.03.2016 р. були отримані відповідачем особисто, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 35, 40), проте у судові засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Тим самим спростовані доводи сторони відповідача про неналежність повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав. Сама заява про перегляд також не містить посилань на такі докази. Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, вона уявляє собою лише цитування статей ЦПК України.

Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що відповідач не змогла надати пояснення в судовому засіданні, оскільки такі твердження не мають правового значення при вирішенні питання перегляду заочного рішення

А відтак, передбачених законом підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Дяченка Вячеслава Васильовича про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 р. по цивільній справі № 758/1206/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення від 16.03.2016 р. у цивільній справі № № 758/1206/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії ували про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова