Ухвала суду № 69940809, 19.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15754/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Фещенка О.С.,

захисника Дрюка О.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Бричник Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл. Броварського району, с. Семиполки, громадянина України, з повною загальної середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040014145 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Бричник Л.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С. звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи обізнаним про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду; підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.10.2017 року о 10 годині 50 хвилин, з метою придбання продовольчих товарів прийшов до магазину «Еко-маркет», що належить ТОВ «Еко» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука (Серафімовича), 11. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які належать ТОВ «Еко».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_3 підійшов до торгівельного стелажу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для відвідувачів та працівників магазину, повторно таємно викрав одну упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch» 325 г, закупівельною вартістю 182 гривні 97 копійок та одну упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch» 400 г, закупівельною вартістю 216 гривень 69 копійок, які належать ТОВ «Еко». Після чого, ОСОБА_3 тримаючи у своїх руках зазначений товар, а саме одну упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch» 325 г, та одну упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch» 400 г, які належать ТОВ «Еко», руками зірвав з них антикрадіжне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, сховав викрадений ним товар під свою курточку, в яку він був одягнений та направилась на вихід з магазину «Еко-маркет».

ОСОБА_3, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину «Еко-маркет» продукти харчування на загальну суму 399 гривень 66 копійок, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від волі винного.

За вказаним фактом, 17.10.2017року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12017100040014145.

17.10.2017 - ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2017 - ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 17.10.2017 року про затримання ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року та фототаблицею до нього; протоколами допиту свідків; речовими доказами, а саме однією упаковкою кави розчинної «Jacobs Monarch» 325 г, закупівельною вартістю 182 гривні 97 копійок та однією упаковкою кави розчинної «Jacobs Monarch» 400 г, закупівельною вартістю 216 гривень 69 копійок, які належать ТОВ «Еко» та СД-диском з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука (Серафімовича),11 від 17.10.2017 року протоколом перегляду цифрового відеозапису з камер відео спостереження магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука (Серафімовича), 11 від 17.10.2017 року.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)" та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11200 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 15 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберіганняслідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 05 хв. 24.10.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса