Рішення № 69940803, 20.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/264/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі- Позивач, Банк) звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі- Відподвіач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) заборгованості за кредитним договором № K3JWGK15006732 від 19.02.2008 р., укладеному між Позивачем та Відподвіачем-1 в сумі 1706041,45 грн., а також суми судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідачем-1 неналежно виконуються взяті на себе зобов'язання із погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів. Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань Відподвіача-1 між Позивачем та Відповдіачем-2 укладено договір поруки, умовами якого обумовлено солідарну відповідальність Поручителя за вказаним кредитним договором. Пред'явлена Відповдіачу-2 вимога про виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додатково зазначив, що кошти в розмірі 591133,92 грн. Відподівачем-1 в рахунок погашення заборгованості не сплачувалися. При цьому, з 16.04.2009 р. сплачені Відповдіачем-1 кошти обліковувалися на транзитному рахунку № НОМЕР_1, про що йому було відомо.

Представник Відповідачів в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позову та зазначив, що наданий Позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості суттєво відрізняється від розрахунку заборгованості, який включає той самий період, що був наданий Позивачем під час розгляду в Яготинському районному суду Київської області цивільної справи № 382/1375/13-ц за позовом Банку до Відподвача-1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує на незрозумілість відображення у наданій Позивачем Виписці руху коштів по рахунку Відповідача-1, згідно якої в деяких випадках, коли Відповідачем-1 не сплачується заборгованість, йому Банк зараховує погашення заборгованості; при сплаті меншої суми йому зараховується погашення більшої суми; при погашенні певної суми заборгованості йому взагалі нічого не зараховується. Заявив про застосування строків позовної давності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 57 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № K3JWGK15006732 (далі - Кредитний договір), за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 740170,20 грн. на термін до 19.02.2028 р., а Позичальник прийняв кредит та зобов'язався повернути кредит Банку та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому Кредитним договором. Умовами Договору між сторонами досягнуто домовленості, що відсотки становлять 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту - 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів - у розмірі 0,48% від суми зарезервованих ресурсів та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2. Договору. Періодом сплати вважати період з 19 по 23 число кожного місяця. Щомісяця у період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 8640,39 грн. згідно графіку погашення заборгованості. Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок № НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та ін. платежам.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитні кошти надані Банком Відповідачу-1, що останнім не заперечується.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку Відповідача-1 є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно доводів Позивача Відподвіаячем-1 неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків за користування ним та інших платежів, в зв'язку з чим станом на 06.10.2015 р. за Відподвіачем-1 наявна заборгованість в загальному розмірі 1706041,45 грн., що складається з наступного:

- 590924,78 грн. - заборгованість за кредитом;

- 448869,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 11884,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 572885,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи:

- 250,00 - штраф (фіксована частина);

- 81228,16 грн. штраф (процентна складова).

На підтвердження вказаної заборгованості Позивачем долучено її розрахунок за період з 23.03.2008 р. по 06.10.2015 р.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія розрахунку заборгованості Відповідача-1 за цим же Кредитним договором за період з лютого 2008 р. по 25.03.2013 р., що долучалася Позивачем під час розгляду справи Яготинським районним судом Київської області цивільної справи № 382/1375/13-ц за позовом Банку до Відподвача-1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Аналіз вказаних розрахунків заборгованості та виписки по рахунку № НОМЕР_2, відкритого на підставі Кредитного договору на ім'я Відповідача-1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та ін. платежам, свідчить, що вони містять суттєві розбіжності за один і той самий період, зокрема не співпадають дати, суми сплат, їх зарахування в рахунок погашення заборгованості, залишки сум заборгованості, зокрема, за 22.04.2009 р., 24.04.2009 р., 22.02.2010 р., 22.03.2010 р., 19.05.2010 р., 21.05.2010 р., 26.07.2010 р., 19.01.2011 р., 11.02.2011 р., 21.03.2011 р., 25.08.2011 р., 24.02.2012 р., 26.03.2012 р., 19.03.2014 р., 25.03.2013 р., тощо.

Також в матеріалах справи Відподвачем-1 долучено виписку з погашень по кредиту за період 19.02.2008 р. по 23.01.2013 р., виданої Начальником Яготинського відділення Київського ГРУ ПАТКБ Приватбанк Цимбалюк М.М., данні якої також не співпадають із наданим Позивачем розрахунком заборгованості, зокрема в останньому не відображено платіж за 19.04.2009 р. на суму 591133,92 грн.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України правомірності своїх вимог до Відповідача-1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1706041,45 грн. за Кредитним договором № K3JWGK15006732 від 19.02.2008 року, і тому підстави для задоволення позовних вимог в заявленому Позивачем розмірі з наданих ним суду доказів не вбачається за можливе.

Також судовим розглядом встановлено, що в забезпечення виконання Відподвіачем-1 зобов'язань за Кредитним договором 19.02.2008 р. між Позивачем та Відповдіачем-2 укладено договір поруки № K3JWGK15006732, за умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням Позичальника, що виникають з умов Кредитного договору щодо повернення Віповідачем-1 кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Разом з тим, судовим розглядом достеменно встановити розмір наявної за Відподвіачем-1 заборгованості не вбачається за можливе, і виявлені судом розбіжності Позивачем суду не доведені, не роз'яснені.

Вказане унеможливлює встановити обсяг відповідальності Поручителя, в зв'язку з чим, вимоги Позивача до Відповідача-2 як солідарного Поручителя також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1054, 261, 262, 264, 265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун