Ухвала суду № 69940534, 31.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10512/17

1-кс/755/6105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого Колесника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Колесника В.О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції Колесника В.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12017100040009567 від 07.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Фещенком О.С.

Клопотання мотивоване тим, що 06 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували неподалік нижнього паркінгу ТРЦ «Скай мол», що розташований за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т.

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, побачили як до одного із паркувальних місць під'їжджає автомобіль марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «TRC «Ukraine». Відразу після цього, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об'єктом свого злочинного посягання автомобіль Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, наблизився до водія вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_5 та йдучи позаду нього почав його супроводжувати. В цей час, ОСОБА_4, відповідно до раніше заготовленої ролі, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, підійшов до автомобіля марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1.

Продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_4, використовуючи невстановлений електронний технічний пристрій, відчинив водійські дверці та присів за кермо автомобіля марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1.

Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_4, використовуючи невстановлений предмет, привів у дію двигун автомобіля Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 та почав рух на ньому, таким чином з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Відразу після цього, ОСОБА_3 почав виходити із ТРЦ «Скай мол», після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, чим спричинили ТОВ «TRC «Ukraine» матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім того, 26.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

09.10.2017 року Дніпровський районний суд міста Києва надав ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме за адресою АДРЕСА_1.

26.10.2017 року за місцем постійного мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_2, коробку з надписом GSH/GPRS/GPS Trracker, в середині якої пластикові картки від SIM-карток з номерами НОМЕР_3 з надписом «Датч1», НОМЕР_4 з надписом «Управлен», НОМЕР_5 з надписом «Датчик2», мобільний телефон білого кольору марки «Айфон 4» модель №А1349 EMC№ 2422 АСС ID: BGC-E24228 в чохлі прозорого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон» в чохлі чорного кольору, ноутбук марки «НР» серійний номер 00192490-308623 та зарядний пристрій до нього, SIM-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6, пластикову картку від SIM-картки мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7, коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Samsung J7».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Постановою слідчого від 27.10.2017 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені речі, які зазначені в клопотанні слідчого, та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт із забороною використання, розпорядження, відчуження, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме: банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_2, коробку з надписом GSH/GPRS/GPS Trracker, в середині якої пластикові картки від SIM-карток з номерами НОМЕР_3 з надписом «Датч1», НОМЕР_4 з надписом «Управлен», НОМЕР_5 з надписом «Датчик2», мобільний телефон білого кольору марки «Айфон 4» модель №А1349 EMC№ 2422 АСС ID: BGC-E24228 в чохлі прозорого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон» в чохлі чорного кольору, ноутбук марки «НР» серійний номер 00192490-308623 та зарядний пристрій до нього, SIM-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6, пластикову картку від SIM-картки мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7, коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Samsung J7».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя