Ухвала суду № 69940031, 13.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Овчаренко І. С.

з участю прокурора Щепак Т. М.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про рецензування висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р. у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею в звязку із закінченням строків давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобовязання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 03 серпня 2017 року звернувся із додатковим клопотанням про рецензування у Головному бюро судово-медичної експертизи висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р., посилаючись на те, що експерт ОСОБА_9 при проведенні експертизи виключив у нього наявний діагностований незрісшийся перелом човникоподібної кістки лівої кисті руки зі зміщенням обломків, який підтверджений висновком експерта № 1259/195 від 24.09.2009 р., пошкодження 15.06.2011 р. бокової звязки першого пальця правої кисті руки, захворювання суглобів ніг, що не давало йому фізично можливості вчиняти злочин, який ставиться йому у вину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про рецензування висновку експерта.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про рецензування висновку експерта, не вбачаючи для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти рецензування висновку експерта.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого щодо рецензування висновку експерта задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5, метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Підставами для рецензування висновків експертів є: 1) План рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України; 2) Графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ; 3) Договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта; 4) доручення Міністерства юстиції України щодо висновків, складених судовими експертами, що не є працівниками державних спеціалізованих установ. Рецензування висновків, складених судовими експертами, НДУСЕ проводиться за ініціативою керівника НДУСЕ під час здійснення ним організаційно-контрольних функцій.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з висновком експерта № 191 від 06.01.2016 р. проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 182-186). При цьому місцевий суд в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не посилається на вказаний висновок як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5, суд першої інстанції не посилається як на доказ на підтвердження встановлених судом обставин на висновок експерта № 191 від 06.01.2016 р., колегія суддів не вбачає підстав для рецензування зазначеного вище висновку експерта в межах даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого має бути відмовлено.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про рецензування висновку експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :