Вирок № 69939938, 31.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16905/17

Провадження № 1-кс/752/7184/17

У Х В А Л А

31.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 12.09.2017 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено майно ФОП ОСОБА_1, яке знаходилось у тимчаосовому користуванні ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР», а саме: пристрої візулізації білетів лотерей (що слкдаються з системних блоків, моніторів, клавіатур, комп»ютерних маніпуляторів (миша), що мають з»єднрання мережевими та ВГА кабелями), та інше майно.

Оскільки дозвіл на відшукання зазначених речей не надавався слідчим суддею, арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, зобов»язати слідчого у кримінальному провадженні № 12017100010004764 повернути ФОП ОСОБА_1 вилучені під час проведення 12.09.2017 р. обшуку речі, оскільки вони є тимчасово вилученими і повинні бути повернуті власнику.

В судове засідання заявник повторно не з»явився, заяв про розгляд скарги у їх відсутність на момент розгляду скарги не надходило.

Прокурор в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна звернувся ФОП ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в судові засідання, призначені на 12.10.2017 р., 31.10.2017 р. не з»явився.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на те, що заявник не підтримав подану скаргу і не з»явився в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, оскільки ухвалення іншого рішення за даних обставин не передбачено положеннями ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя