Ухвала суду № 69939788, 13.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Овчаренко І. С.

з участю прокурора Щепак Т. М.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення відносно нього судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею в звязку із закінченням строків давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобовязання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення відносно нього судово-медичної експертизи на предмет встановлення стану його здоровя та можливості наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6, посилаючись на те, що висновок № 191 від 06.01.2016 р. складений по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, суперечить іншим наявним доказам у кримінальному провадженні. Стверджує, що за станом здоровя він фізично не міг завдати потерпілому указаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно нього.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення відносно останнього судово-медичної експертизи з наведених підстав.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, не вбачаючи для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 й згідно з висновком експерта № 191 від 06.01.2016 р., зокрема, не виключається можливість, що ОСОБА_5 на момент події 25.06.2011 р. міг наносити удари ОСОБА_6 дошкою, як вказують ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів, та міг тримати руками дошку, відро, в якому було близько чотирьох літрів рідини, та підійматись на якусь підвищену поверхню, як на це вказують ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів (т. 1 а.с. 182-186).

Однак, оскільки в оскаржуваному вироку відносно ОСОБА_5 суд першої інстанції не посилається як на доказ його винуватості на дані указаного висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р., колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :