Ухвала суду № 69939597, 27.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10375/17

Провадження № 2/712/2458/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого \судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.05.2014 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та приватним нотаріусом ОСОБА_2 укладено договір оренди № 1161, відповідно до умов якого відповідач отримала у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 15,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, б. Шевченка, 268/1. Орендна плата відповідно до договору оренди за місяць становить 1022 грн., яка в подальшому індексувалась у відповідності до встановленого індексу інфляції. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, станом на серпень 2017 року прострочила орендну плату на суму 10423,71 грн. Крім того, відповідно до п. 9.2 договору оренди відповідачу нарахована пеня у розмірі 902,81 грн., з якої відповідачем сплачено 504,91 грн., а отже не сплачена пеня становить 408,71 грн. Окрім того, за порушення або невиконання умов, передбачених п. 7.1 Договору оренди, орендар сплачує штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів за кожен випадок порушень. Тому відповідач зобовязана сплатити штраф у сумі 850 грн. Загальна заборгованість відповідача складає 11682,42 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11682,42 грн. на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та 1600 грн. судового збору на користь прокуратури Черкаської області.

Прокурор Завгородній О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ЧМР ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позов не підлягає до задоволення, у своєму запереченні послався на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та вказував на відсутність повноважень у прокуратури здійснювати представництво у вказаній справі, а також зазначив, що ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі погашена.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з пунктом 2 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності та ст. 3 вищезазначеного закону відносини щодо оренди державного майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди та іншими нормативними актами.

За таких обставин суд критично ставиться до посилань представника відповідача щодо відсутності повноважень у прокуратури здійснювати представництво у вказаній справі.

Так, відповідно до договору оренди обєкта нерухомості № 1161 від 12.05.2014 року, Територіальна громада міста в особі Черкаської міської ради, від імені якого діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець) та приватний нотаріус ОСОБА_2 (орендар) уклали даний договір, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності, за адресою м. Черкаси, б. Шевченка, 268/1 загальною площею 15,40 кв.м. терміном з 12 травня 2014 року по 31 грудня 2024 року.

Відповідно до розрахунку орендної плати за місяць розмір орендної плати становить 1022 грн.

Згідно довідки про стан розрахунків за період з 01.01.2017 року по 08.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за договором оренди № 1161 складає: заборгованість з орендної плати 10423,71 грн., пеня 408,71 грн.

З наданих представником відповідача ОСОБА_4 копій квитанцій про сплату орендної сплати, ОСОБА_2 повністю сплачена вся заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні прокурором та представником ЧМР оглянуті надані квитанції та визнаний факт сплати відповідачкою заборгованості по орендній платі.

За таких обставин прокурором Завгороднім О.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в справі у звязку із відмовою від позову. Просив відповідно до ст.89 ЦПК України стягнути на користь прокуратури Черкаської області сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем після предявлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем виконані свої зобовязання за договором оренди № 1161, заборгованість по орендній платі погашена, а тому провадження у цивільній справі №712/10375/17 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, відповідно дост. 88,89 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь прокуратури Черкаської області підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн., оскільки дані судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.205,206,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Черкаської області (код за ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян