Ухвала суду № 69939584, 27.10.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1707/17

1-кп/703/229/17

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі прокурора Хоненко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Цвіркун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Хоненко І.В. про продовження обвинуваченому застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до свідків приводу в кримінальному провадженні №12017250230001051 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017250230001051 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яек перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Хоненко І.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місці, оскільки такий спливає 05 листопада 2017 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений умовно - достроково, проте на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин. Крім того продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме можливості уникнення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, в зв'язку з чим, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Крім того прокурор, враховуючи, що свідки будучи належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, у судові засідання не з'являються, доказів поважності своєї неявки не надають, заявила клопотання про доставку таких в судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цвіркун О.С. заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведені. Крім того, зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання за місцем розгляду відносно нього кримінального провадження, уникати явки чи переховуватися від суду не буде, в зв'язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 05 листопада 2017 року.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання такого, оскільки він будучи звільненим умовно - достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин. Такі обставини об'єктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення чи здійснювати фізичний або психічний тиск на свідків.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про доставку свідків приводом також підлягає до задоволення, оскільки, що свідки будучи належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, у судові засідання не з'являються, доказів поважності своєї неявки не надають.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з'явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вказані норми КПК України суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про доставку свідків приводом також підлягає до задоволення, оскільки, свідки будучи належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, у судові засідання не з'являються, доказів поважності своєї неявки не надають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 177, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду справи ще на два місяці, тобто до 05 січня 2018 року включно.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3.

Привід здійснити на 21 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська