Ухвала суду № 69939479, 01.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/327/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

прокурора - Якушиної О.В.,

заявника ОСОБА_1,

захисника Свистун Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, при цьому вказуючи, що 06.02.2017 у справі №711/327/17 слідчим суддею Казидуб О.Г. винесена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Чернишова С.Г., внесеного 04.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Нововиявленими обставинами він називає те, що слідчий суддя Казидуб О.Г. не мала права брати участь у розгляді його заяви, так як вона 16.09.2014 приймала рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами, а також те, що розгляд скарги відбувся в режимі відеоконференції і без його захисника.

Під час визначення нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.2 ст.459 КПК України як інші обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, назвав обставини які він вважає нововиявленими: як то незаконний склад суду під час розгляду його звернення, а також відсутність захисника. Пояснив, що при розгляді його скарги на постанову про закриття провадження він не пам'ятав, що суддя Казидуб О.Г. вже брала участь у розгляді його звернень. Просив переглянути вказане судове рішення як незаконне.

Захисник Свистун Ю.Л. підтримала доводи ОСОБА_1 просила задоволити його заяву.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України. Просила залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, а також за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №42015250000000284 (справа №711/327/17, провадження №1-кс/711/126/17), вважає, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає позиції за якими обставини визнаються нововиявленими.

Пункт 5 ч.1 ст. 459 КПК України, на який посилається заявник, встановлює інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заявлені обставини як відсутність права слідчого судді Казидуб О.Г. брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1, а також відсутність захисника не є тими обставинами, які обписані у пункті 5.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо що суддя Казидуб О.Г. раніше проводила розгляд його звернень спростовується відомостями ухвали від 16.09.2014, на яку посилається сам ОСОБА_1, на якій мається власноручний запис останнього «отримав 30.09.2014 ОСОБА_1 /підпис/».

Також дослідженням журналу судового засідання від 06.02.2017 (справа №711/327/17, провадження №1-кс/711/126/17) встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено право на відвід, він цим правом не скористався, відвід слідчому судді Казидуб О.Г. не заявив, як і не заявляв клопотань про залучення захисника на час розгляд його скарги.

На думку суду ці обставини могли б бути предметом дослідження при перегляді цієї ували в апеляційному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а тому його заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. М. Степаненко