Ухвала суду № 69938783, 31.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2095/17

Провадження № 2-с/541/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 04.10.2017 по справі № 541/2095/17 виданого на підставі заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

установив:

04 жовтня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 904,97 грн. та 800,00 грн. судових витрат.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. На підтвердження заяви зазначив, що розрахунок було проведено неправильно, так як за період нарахування мали місце зміни системи теплопостачання, що вплинуло на роботу та обрахування теплової енергії, як наслідок це призвело до нарахування оплати за послуги у підвищених обсягах.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій виклав прохання розгляд заяви провести у його відсутність, вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд заяви провести у її відсутність, у скасуванні судового наказу просила відмовити з підстав, викладених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 04.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 904,97 грн. та 800,00 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 04 жовтня 2017 року у справі № 541/2095/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 904,97 грн. та 800,00 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3