Ухвала суду № 69938401, 01.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/654/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому

01 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області повторну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у цивільній справі № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

01 листопада 2017 року в підготовчій частині судового засідання представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому на підставі ст. 20 ЦПК України.

Заява мотивована ним, що головуючий нібито має упереджену позицію до ПП «Агроекологія» оскільки залишив без задоволення декілька клопотань даної сторони, нібито вдався до оцінки доказів та звільнив від обовязку доказування іншу сторону в ході розгляду клопотань про призначення судових експертиз.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та її представник заперечували проти відводу головуючому, вважаючи це черговою спробою іншої сторони затягнути розгляд справи.

Розглядаючи питання заявленого відводу суд виходив з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В супереч обовязку доказування, визначеного ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження упередженості головуючого у справі.

Так доводи представника ПП «Агроекологія» про оцінку доказів судом, вимагання подання оригіналів певних доказів та звільнення іншої сторони від доказування суперечать змісту, як дій суду так і ували суду від 01.11.2017 року «Про відмову у призначенні судових експертиз» в якій суд лише констатував відсутність на даному етапі розгляду справи необхідності у застосуванні спеціальних знань експертів.

На думку суду незгода представника ПП «Агроекологія» з ухвалами суду за результатами розгляду його клопотань не є достатньою підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України обставин, що виключають участь судді Сиволапа Д.С. у розгляді даної справи у задоволенні заявленого представником ПП «Агроекологія» відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 20-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені повторної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні та направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап