Ухвала суду № 69938297, 01.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/654/17

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судових експертиз

01 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справі № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

30.10.2017 року до суду надійшли письмові заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП «Агроекологія» про призначення у справі судової експертизи документів та судової фізико-хімічної експертизи.

Необхідність призначення першої з наведених експертиз обґрунтована запереченням з боку ПП «Агроекологія» належності підпису на договорі оренди земельної ділянки його колишньому керівнику ОСОБА_4, а також справжність відбитки печатку підприємства на договорі.

Необхідність призначення другої - обґрунтоване не визнанням п. 40 у примірнику спірного договору оренди земельної ділянки наданого позивачем за первісним позовом, оскільки нібито інший примірник спірного договору має інші умови його розірвання зазначені в п. 40.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та її представник заперечувала проти призначення експертиз, вважаючи це спробою іншої сторони затягнути розгляд справи.

Розглядаючи дані заяви суд виходив з наступного.

Так згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

14.09.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У вказаній заяві позивач за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» зазначило, що 15.01.2008 року між ПП Агроекологія та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,5 га строком на 25 років, який зареєстровано 08.04.2008 у Шишацькому ВО Миргородського РВ Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК» у державному реєстрі земель за номером 040854500103.

Таким чином факт укладання спірного договору визнається сторонами, в звязку з чим не потребує доказування, а отже обєктивні підстави для призначення експертизи документів відсутні.

Наголошуючи на невідповідності наданого позивачем за первісним позовом примірнику спірного договору, зокрема п. 40 договору що мається у розпорядженні ПП «Агроекологія» відповідач за первісним позовом, на відміну від іншої сторони, оригінал спірного договору, для дослідження в судовому засіданні не надав, надавши лише не засвідчену його копію.

В той же час відповідно до приписів ст. 138, ч.2 ст. 179, ст. 185 ЦПК України дослідженні в судовому засіданні підлягають саме оригінали письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наданий позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 оригінал спірного договору на даний час сумнівів у його достовірності у суду не викликає, суд не вбачає підстав для призначення у справі і судової фізико-хімічної експертизи даного письмового доказу.

За таких обставин у задоволенні обох заяв про призначення судових експертиз необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про призначення судових експертиз - відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап