Ухвала суду № 69938254, 01.11.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/322/17

2/543/322/17

УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства « Світанок « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безпідставним набуттям коштів

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське господарство « Світанок « звернулося в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безпідставним набуттям коштів. Справа перебуває в провадженні судді Смілянського Є.А.

В судовому засіданні представник відповідача заявила про відвід судді Смілянському Є.А. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Смілянський Є.А. являється власником земельної ділянки площею 2 га, яка орендується СФГ « Світанок «. Отже, між позивачем та суддею,що розглядає справу, існують договірні відносини, які передбачають отримання орендодавцем від орендаря грошової винагороди за користування земельною ділянкою. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді та можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи. Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб»єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об»єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Представник СФГ « Світанок « покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що суддя Смілянський Є.А. являється власником земельної ділянки площею 2 га, яка орендується позивачем СФГ « Світанок «. Отже, між позивачем та суддею, що розглядає справу, існують договірні відносини, які передбачають отримання орендодавцем від орендаря грошової винагороди за користування земельною ділянкою. Вказані обставини не викликають сумнівів щодо неупередженості судді та не можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи, оскільки орендні відносини оформлені відповідно діючого законодавства і орендар не надає будь-яких пільг чи переваг орендодавцю ОСОБА_2

Сама по собі думка особи, яка приймає участь в розгляді справи, щодо упередженості судді без доведення її вагомими доказами чи поясненнями не викликає в суду будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді.

Однак, суд вважає, що наявність сталих та пов»язаних з виплатою грошових коштів договірних відносин між суддею та позивачем по справі може бути підставою для виникнення в сторони по справі чи в стороннього спостерігача думки про їх певні суспільні відносини.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити частково, з мотивів виникнення у представника відповідача чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити частково. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом Селянського фермерського господарства « Світанок « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безпідставним набуттям коштів.

Передати справу за позовом Селянського фермерського господарства « Світанок « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безпідставним набуттям коштів на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :