Постанова № 69938085, 01.11.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1055/17

№ пров. 3/544/269/2017

Номер рядка звіту 257

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 04 лютого1982 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей народження 2001, 2005, 2008, 2009 років, паспорт серія КН 882870 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.03.1999, такого, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31.10.2017 близько 13 год 00 хв за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АА № 878305 від 31.10.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та медичним висновком № 538 від 31.10.2017.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд, оскільки чоловік тимчасово ніде не працює, застосувати до нього міру покарання у виді громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння, про що свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 538 від 31.10.2017 в якому зазначено, що відповідно до проведеного огляду засобом алкотестер № 05612 вміст алкоголю в крові становив 2,19 проміле.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово ніде не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 31215256700001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська