Ухвала суду № 69938049, 01.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/4668/17

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просила в порядку ст. 263 КАС України встановити спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року, зобовязавши боржника ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати їй пенсію з 11.02.2016 року в розмірі 80% згідно довідки про заробітну плату від 25.04.2017 року №323/16-01-05-59 (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про заробітну плату від 31.01.2017 року №18/16-01-05-59 з урахуванням премії та індексації за період роботи з 01.05.2016 року по 31.01.2017 року шляхом ділення цих сум на 9 місяців, а матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також компенсації відпустки шляхом ділення цих сум на 12 місяців.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що на посаді державної служби в ДПІ м. Полтави вона відпрацювала з 22.09.2015 року по 31.01.2017 року, тобто менше ніж 60 календарних місяців, тому постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року можливо виконати лише у вказаний нею спосіб.

Заявниця просила розглянути справу без її участі.

Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про дати, час і місце слухань справи, тому його неявка не перешкоджає подальшому провадженню.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Право на виконання судового рішення є невідємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. також рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Report of Judgments and Decisijns 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року по справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частина 1 ст. 263 КАС України передбачає можливість встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Водночас зі змісту ч.1 ст.257 КАС України убачається, що на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обовязки щодо забезпечення виконання рішення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року визнано протиправними дії та скасувати рішення №495 від 09.02.2017 року ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Також зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію, відповідно довідок від 31.01.2017 року ГУДФС України в Полтавській області , включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11.02.2017 року.

Як установлено судом, ОСОБА_1 була поновлена 22.09.2015 року на посаді державної служби старшого державного ревізора інспектора відділу спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві, де пропрацювала по 31.01.2017 року, тобто менше 60 календарних місяців, після чого вийшла на пенсію.

У відповідності до п.4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби); розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні.

У разі коли в осіб, зазначених впункті 2цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць; матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

За таких обставин наведений ОСОБА_1 спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає встановленню, з метою ефективного захисту прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 14, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року та зобовязати Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 11.02.2016 року в розмірі 80% згідно довідки про заробітну плату від 25.04.2017 року №323/16-01-05-59 (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про заробітну плату від 31.01.2017 року №18/16-01-05-59, з урахуванням премії та індексації за період роботи з 01.05.2016 року по 31.01.2017 року, шляхом ділення цих сум на 9 місяців, а матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також компенсації відпустки шляхом ділення цих сум на 12 місяців.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.М.Микитенко