Ухвала суду № 69937748, 26.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2029/17

Провадження № 2-с/541/2/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9000,53 грн. та 800,00 грн. судових витрат.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2017 року. В обґрунтування заяви вказав на необґрунтованість вимог стягувача, так як договір №202 від 13.10.2008 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, укладений ним зі стягувачем, припинив дію 13.10.2015 і у вказаний в заяві про видачу судового наказу період стягувач фактично не надавав послуги з постачання йому теплової енергії.

У судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ з зазначених у ній підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі, у скасуванні судового наказу відмовити (а.с.77-78).

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Боржником заперечується наявність договору зі стягувачем про надання послуг з постачання теплової енергії у період, за який стягнута заборгованість. Таким чином, між сторонами існує спір про право на оплату за фактично надані послуги.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене, та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 25.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9000,53 грн. та 800,00 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 вересня 2017 року у справі № 541/2029/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9000,53 грн. та 800,00 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3