Ухвала суду № 69937388, 19.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/6163/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/4632/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 19.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з скаргою, в якій посилаючись на невиконання рішення про стягнення коштів на його користь, безпідставне повернення виконавчого документа без виконання, просило, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за вих. №54094249/20.1/12 від 12 червня 2017 року, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом Київської області 14 лситопада 2013 року у справі №1018/6163/12 на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року, яке набрало законної сили 15 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №130/06/840 від 13 листопад 2006 року в розмірі 30 268 859 грн. 31 коп., заборгованості по процентам у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а всього - 93366341 (девяносто три мільйони триста шістдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 01 копійку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державний департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, постановити у справі нову ухвалу про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні скарги. Зазначив, що при постановленні ухвали, Обухівський районний суд Київської області неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року було задоволено позов АБ «Укргазбанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 130/06/840 від 13 листопада 2006 року в розмірі 30 268 859 грн. 31 коп., заборгованість по процентам у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а всього 93 366 341 (девяносто три мільйони триста шістдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 01 копійку.

14 листопада 2013 року, на виконання рішення суду від 02.07.2013 року, Обухівським районним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист.

29 травня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду, на підставі вказаного виконавчого листа.

12 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, стягувачеві направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке обґрунтовано тим, у виконавчому документі не зазначено імені та по батькові посадової особи, яка його видала.

Вказане повідомлення отримано банком 21 червня 2017 року, а скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено до суду 30 червня 2017 року, тому строк оскарження не пропущений.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час видачі виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 14 листопада 2013 року, вказані реквізити зазначено.

За таких обставин, є правильним висновок Обухівського районного суду Київської області про те, що виконавчий лист від 14 листопада 2013 року, який виданий Обухівським районним судом Київської області повністю відповідав положенням Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, раніше предявлялвся стягувачем до виконання, однак, органами державної виконавчої служби судове рішення не було виконано.

В ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і з повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, державний виконавець, в порушення вимог чинного законодавства України, не дотримався вимог закону при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та безпідставно не вжив заходів примусового виконання судовго рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, йому повертається сплачений ним авансовий внесок.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець питання про повернення ПАТ АБ «Укргазбанк» суми внесеного авансування, яка складає 32 000 грн. не вирішив.

В ст. 383 ЦПК України вказано, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує думку Обухівського районного суду Київської області про те, що оскаржуваними діями державного виконавця порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, тому вони підлягають судовому захисту.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за вих. № 54094249/20.1/12 від 12 червня 2017 року є правильним.

Також, є правильним висновок Обухівського районного суду Київської області про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні скарги в частині вимоги про покладення на посадових осіб органу державної виконавчої служби певних обовязків, так як вона є необґрунтованою та відноситься до повноважень державного виконавця і виходять за межі повноважень суду.

Так як Обухівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: