Ухвала суду № 69937243, 01.11.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/196/17

Провадження № 1-кп/378/18/17

УХВАЛА

01.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Турчина С.О., Клименко А.Ю.,

захисника: Ковези А.І.,

ТОВ „Логістик МТС": ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко" про призначення авто-товарознавчої експертизи за позовом Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко" до ТОВ „Логістик МТС" про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПІК „ААЗ Трейдінг КО" звернулася до суду з клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Для визначення вартості відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Temsa Safir, д. н з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 6 листопада 2014 року, а також в зв'язку із наявністю в матеріалах справи висновків експертів та звітів оцінювачів, в яких вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку суттєво відрізняються, виникла необхідність проведення судової авто-товарознавчої експертизи. На даний час ПІК „ААЗ Трейдінг КО" не орендує вищевказаний автобус, який відремонтований, а тому не має можливості надати його для огляду.

Представник позивача ПІК „ААЗ Трейдінг КО" ОСОБА_4 просить суд призначити по справі авто-товарознавчу експертизу. Для проведення експертизи надати експерту матеріали попередніх досліджень із фотознімками: звіту № 4301/12/14 від 15 січня 2015 року, звіту № 4640/06/15 від 22 червня 2015 року та висновку № 03/16 від 29 січня 2016 року та інші необхідні матеріали.

В судовому засіданні прокурори, захисник, представник відповідача та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 03/16 від 29 січня 2016 року (т.6 а.с. 3-6), яка була призначена судом за клопотанням представника позивача, встановлено, що в жовтні 2015 року та 19 січня 2016 року експерту була надана можливість ознайомитися з матеріалами даної справи. На підставі викладеного вище відповісти на питання про вартість відновлювального ремонту автобуса та матеріального збитку завданого власнику не виявляється можливим.

Таким чином, враховуючи, що аналогічна експертиза по даній справ була призначена судом, що призвело до затягування розгляду даної справи, але, вартість відновлювальних робіт і збитків за наявними у кримінальному провадженні матеріалів не встановлено, та враховуючи, що представником позивача не надано інших матеріалів для призначення та проведення даної експертизи , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко" ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Т. Н. Скороход