Ухвала суду № 69936577, 30.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/3479/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління культури Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, зустрічним позовом ТОВ «Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності на предмет іпотеки – відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору – відмовлено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбудделюкс" (код: 34658709) право власності на будівлю автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 18-А та складається з будинку охорони (літера «А» згідно з планом) залізобетонний 18,10 кв. м., воріт металевих площею 10, 8 кв. м., огорожі на основі залізо-бетонних плит, площею 379,6 кв. м., асфальтного дворового покриття площею 1598 кв. м. та маслозбірника бетонного об’ємом 4 м. куб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» понесені судові витарти в сумі 800 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» понесені судові витарти в сумі 800 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Управління культури Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За положеннями цієї норми органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом річного строку з моменту його проголошення, однак мають право на захист прав іншим шляхом, і в цьому випадку апеляційний суд без урахування поважності причин пропуску строку зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 2-3203/07, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду ухвалено 27.10.2014 року, а з апеляційної скаргою Управління культури Житомирської міської ради, що є органом державної виконавчої влади, звернулося 18.10.2017 року, тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюУправління культури Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: