Ухвала суду № 69935692, 30.10.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1062/17

Провадження № 4-с/273/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д. С. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою (уточненою) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7, в якій боржник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо визначення ним вартості на підставі звіту субєкта оціночної діяльності від 14.07.2017 року №170620-П описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А та передачі вказаного майна на реалізацію за вказаною ціною;

- визнати недійсним звіт про експертно-грошову оцінку арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А, здійснений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 14.07.2017 року №170620-П.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Баранівського районного відділу державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». З метою примусового стягнення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями, головним державним виконавцем Луцюк А. В. 25.05.2017 р. була винесена постанова про опис та арешт, переданого ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нерухомого майна: комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних)

загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл.., м.Баранівка, вул.. Першотравенська, 16А. Згідно повідомлення державного виконавця від 19.07.2017 р. загальна вартість майна становить 5222813,00 грн. A 08.09.2017 року на його адресу приходить нове повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7, про загальну вартість описаного майна в сумі 1862080 грн. Вказує, що до даного повідомлення прикріплена копія звіту №170620-П від 14.07.2017 року, але вже не на суму 5222813,00 грн., а на суму 1862080 грн. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер обєкта оцінки (адміністративні, складські та торгівельні приміщення), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити власник. Субєктом оціночної діяльності не здійснювався огляд описаного та арештованого майна. Вважає, що висновок субєкта оціночної діяльності від 14.07.2017 року про вартість майна на суму 1862080 грн. є необєктивним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати недійсним звіт про експертно-грошову оцінку арештованого нерухомого майна.

Від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 Зокрема представник вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість в сумі 928840,28 грн. В ході проведення виконавчих дій 25.05.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та належить боржнику ОСОБА_2. 20.06.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_8 18.07.2017 року на адресу відділу надійшов звіт №170620-П від 14.07.2017 року відповідно до якого вартість описаного майна складала 5222813,00 грн. 22.08.2017 року на адресу відділу надійшов лист від ФОП ОСОБА_8 про повернення звіту №170620-П від 14.07.2017 pоку на доопрацювання у звязку з виявленням арифметичної помилки, яка вплинула на вартість майна, що оцінюється. 31.08.2017 року на адресу відділу надійшов звіт №170620-П відповідно до якого вартість майна змінилася і складала 1862080,00 грн. 05.09.2017 року за вих. №3.2/16670 рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 отримав копію звіту 08.09.2017 року, а скаргу подав 20.09.2017 року, отже строки оскарження були порушені. Також зазначає, що відповідачами з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). У задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії державного виконавця просив відмовити за безпідставністю.

Представник виконавчої служби у судове засідання не прибув, у письмових запереченнях на скаргу просив проводити судове засідання без участі представника державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що скаржник не навів жодної норми

закону, яку порушив державний виконавець при визначення ним вартості на підставі звіту субєкта оціночної діяльності від 14.07.2017 р. №170620-П описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн. Зазначає, що навіть якщо вартість арештованого майна є заниженою, при проведенні електронних торгів, вона буде піднята до ринкової. Вказує, що при проведенні опису та арешту майна 25.05.2017 року був присутній експерт, який одразу і ознайомився з обєктом оцінки майна. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість в сумі 928840,28 грн.

25.05.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та належить боржнику ОСОБА_2, а саме: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16a; земельна ділянка площею 0,3706 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1209 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення для промислового використання; земельна ділянка площею 0,0539 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1226 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельна ділянка площею 0,0563 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1227 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, про що було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копії якої за вих. № 3.2/10667 від 26.05.2017 року було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.14-15).

20.06.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_8 (а.с.46).

18.07.2017 року на адресу відділу надійшов звіт №170620-П від 14.07.2017 року відповідно до якого вартість описаного майна складала 5222813,00 грн.

19.07.2017 року за вих. №3.2/14416 рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким на дату оцінки 14.07.2017 року загальна вартість майна становить: 5222813,00 грн. (а.с.16,17).

22.08.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області надійшов лист від ФОП ОСОБА_8 про повернення звіту №170620-П від 14.07.2017 p. на доопрацювання у звязку з виявленням арифметичної помилки, яка вплинула на вартість майна, що оцінюється. (а.с.44)

29.08.2017 року за вих. №3.2/16459 було направлено звіт експерту для доопрацювання.

31.08.2017 року на адресу відділу надійшов звіт №170620-П відповідно до якого вартість майна змінилася і складала 1862080,00 грн. (а.с.47-77).

05.09.2017 року за вих. №3.2/16670 рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо вартості майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким на дату оцінки 14.07.2017 року загальна вартість майна становить: 1862080,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче

провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Отже сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати оцінку майна до суду в процесуальному порядку, передбаченому діючим законодавством України. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 (абз.2, 3) постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд критично відноситься до посилання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ст. 181 КАС України, яка передбачає, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, так як вказана скарга розглядається в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, та передбачає оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним

у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Згідно з поясненнями представника скаржника, ні експерт ОСОБА_8 ні державний виконавець не повідомляли про необхідність надати безпосередній доступ до майна, яке підлягало оцінці. Відтак, вказана оцінка проведена на підставі договору з замовником без візуального огляду внутрішніх приміщень, оскільки замовником доступ до приміщення йому не був забезпечений.

Оскільки державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, суд вважає оцінку майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності, виконану субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_8 згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні від 20.06.2017 року такою, що не підлягає застосуванню.

Суд критично відноситься до пояснень представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про те, що огляд приміщень був проведений експертом під час винесення Постанови про опис та арешт майна боржника 25.05.2017 року, так як виконавчі дії були проведені лише у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Також, ФОП ОСОБА_12 був призначений субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника постановою про призначення субєкта оціночної діяльності від 20.06.2017 року. Відтак, зазначений субєкт оціночної діяльності не був присутній при проведенні опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 25.05.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

08.09.2017 року скаржник ОСОБА_2 отримав повідомлення за вих. №3.2/16670 від 05.09.2017 року щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» з копією звіту №170620-П, згідно за яким на дату оцінки 14.07.2017 року загальна вартість майна становить 1862080,00 грн. Вказана обставина визнається та не заперечується сторонами. Досліджені матеріали справи містять копію квитанції ПАТ «Укрпошта», яка підтверджує направлення Скарги на дії державного виконавця до суду 18.09.2017 року (а.с.138). Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відтак, строк звернення до суду з скаргою не пропущений та посилання представника державної виконавчої служби про пропущення строків оскарження ОСОБА_2 звіту про оцінку арештованого майна та дій державного виконавця - є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо визначення ним вартості на підставі звіту субєкта оціночної діяльності від 14.07.2017 року №170620-П описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А та передачі вказаного майна на реалізацію за вказаною ціною.

Визнати недійсним та скасувати звіт про експертно-грошову оцінку арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1862080 грн., а саме комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А, здійснений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 14.07.2017 року №170620-П.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С. Бєлкіна