Постанова № 69935388, 26.10.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2307/17

3/154/1075/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150345 від 13 серпня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 13 серпня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, що встановлено оглядом на стан сп?яніння, проведеним у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (далі ТМО), чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 04 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований, а також фактично проживає, про яку вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Про час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі розписками за судовими викликами. Однак в судОСОБА_1не з'явився, причин неявки не повідомив. Судові засідання у справі призначалися 14 вересня, 21 вересня, 28 вересня, 05 жовтня, 19 жовтня, 26 жовтня 2017 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не зявився. 21 вересня 2017 року в судове засідання зявився захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який подав заяву про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. Цього ж дня захисник ознайомився із матеріалами справи. Не дивлячись на задоволення клопотання захисника про відкладення справи на іншу дату, в наступні судові засідання ніхто не зявився.

Таким чином при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2017 року було відомо про те, що його справа буде розглядатися Володимир-Волинським міським судом Волинської області, неодноразово протягом фактично 2-х місяців йому скеровувалися письмові повідомлення про необхідність явки до суду, однак до суду ОСОБА_1 на розгляд його справи не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 чи його захисника більше не надходило.

Зазначене свідчить про те, щоОСОБА_1умисно уникає явки до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 рокуу справі«Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обов?язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв?язку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було встановлено, що дійсно о 02 годині 05 хвилин 13 серпня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_1.Після зупинення його автомобіля поліцейськими, останніми було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння у формі різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи, почервоніння обличчя.

При візуальному огляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у суду не виникло жодного сумніву з приводу того, що ОСОБА_1 явно перебував в стані спяніння, про що свідчили: порушення координації його рухів, його неадекватна поведінка, яка виразилась у намаганні переконати поліцейських замовчати факт зупинки його за кермом автомобіля, предявлення документів, які не мають жодного відношення до права керування та володіння транспортним засобом, нецензурні висловлювання, які в кінцевому результаті спровокували конфлікт та бійку із оточуючими громадянами.

Виникла на місці зупинки транспортного засобу конфліктна ситуація та бійка із громадянами унеможливила проходження на цьому ж місці медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв. В той же час у відеозаписах зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоровя, де він відмовився пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер».

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2017 року, складеного о 03 годині 05 хвилин інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_2, у ОСОБА_1 поліцейським виявлені наступні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.

При цьому у Володимир-Волинському ТМО лікарем згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 742 від 13 серпня 2017 року, було встановлено стан спяніння ОСОБА_1 за ознаками агресивної поведінки, збудження, гіперемії обличчя, нечіткої хиткої ходи, вираженого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального засобу алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 13 серпня 2017 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_1 перебував станом на 03 годину 05 хвилин 13 серпня 2017 року в стані алкогольного спяніння. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне спяніння.

На підставіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься доказів відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Однак в ході огляду відеозаписів встановлено, що проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з боку поліцейських було недоцільним та унеможливлене агресивною поведінкою самого ОСОБА_1 та неадекватною поведінкою оточуючих громадян, що спровокувало на місці конфліктну ситуацію.

В той же час факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів у Володимир-Волинському ТМО в присутності двох свідків, дає всі підстави вважати, що й на місці він також не виявив бажання його проходити, що спонукало інспекторів поліції скерувати ОСОБА_1 для його проходження до закладу охорони здоровя.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення у трьох формах:

1.керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, аналіз сукупності усіх зібраних поліцейськими доказів: відеозаписів з нагрудних камер поліцейських із місця зупинення транспортного засобу, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоровя, разом із висновками лікаря-нарколога, не дає жодних підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 02 годині 05 хвилин керував транспортним засобом, перебуваючи в стані явного алкогольного спяніння.

При оцінці судом наявних доказів у справі встановлено, що:

1. інспекторами поліції було встановлено та підтверджено факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем,

2. інспекторами поліції було встановлено та підтверджено факт, що ОСОБА_1 перебував в стані явного (очевидного) алкогольного спяніння,

3. інспекторами поліції було встановлено та підтверджено факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, однак пройшов такий медичний огляд у закладі охорони здоровя із застосуванням інших можливостей встановлення лікарем стану спяніння, яким в кінцевому результаті було встановлено факт спяніння ОСОБА_1

За таких обставин справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.