Ухвала суду № 69933056, 31.10.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4036/17

Номер провадження 1-кс/629/902/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Черкаса О.О., захисника Цувіної О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Забєліної І.І. по кримінальному провадженню №12017220380002249 від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Маньківка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.3,263 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.05.2010 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні;

- 04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ст.ст.185 ч.3,263 ч.1, 297 ч.2,307 ч.2,395,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.11.2016 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 місць 28 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Забєліна І.І., 30.10.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Черкас О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 слідчий вказує, що 16.09.2017 року, близько 21-00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прийшли на територію АДРЕСА_2, з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_2 за допомогою металевого предмету розбив задню стіну в гаражі НОМЕР_1 та проник всередину приміщення вказаного гаражу, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав запчастини до автомобілю, виготовлені із металу, а ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, знаходилася біля зазначеного вище гаражу та спостерігала за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_2 у разі появи сторонніх осіб, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 428 грн., з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися.

13.10.2017 року кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380002249, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.10.2017 року ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220380002249 від 13.10.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, оскільки від органів досудового розслідування не переховувався, співпрацює, самостійно написав явки з зізнанням про вчинення інших злочинів, вислухавши думку захисника Цувіної О.О., яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, прокурора Черкаса О.О., який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Забєліної І.І. по кримінальному провадженню №12017220380002249 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12017220380002249 від 13.10.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 29.12.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Цувіній О.О.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому Забєліній І.І. та процесуальному керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» жовтня 2017 року о ____ год. ____ хв. ______

ОСОБА_2