Рішення № 69933049, 26.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9259/17

Провадження № 2/643/4832/17

26.10.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 Володяєвича суми боргу за розпискою у розмірі 69 176 грн., посилаючись на те, що він 05.05.2014 р. передав відповідачу суму у розмірі 69176 грн., що еквівалентно 3200 доларів США, за послідуюче оформлення договору купівлі-продажу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1. Того ж дня позивач отримав від відповідача автомобіль, ключі від нього та технічний талон транспортного засобу. Оформлення договору купівлі-продажу повинно було відбутись не пізніше двох тижнів з моменту отримання авансу, однак оформлення завжди переносилось у звязку із постійної відсутності відповідача у м. Харкові. 11.11.2014 р. позивач потрапив у ДТП. Після ДТП він повідомив страховій компанії про страховий випадок. Працівники страхової компанії повідомили позивачу, що його автомобіль не перебуває в їхній базі даних та є двійником. На даний час автомобіль перебуває на штрафному майданчику. У звязку із чим, позивач звернувся до відповідача про повернення йому грошей, однак отримав відмову.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки від 05.05.2014 р., яка написана власноруч відповідачем, ОСОБА_2 Володяєвич отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі 3200 доларів США, за автомобіль «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, залишок боргу складає 6000 грн.

Однак вищезазначений автомобіль ніколи не перебував у власності відповідача ОСОБА_2 та є двійником. На даний час автомобіль перебуває на штрафному майданчику.

Вищезазначене підтверджується повідомленням Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області від 22.10.2015 р. та висновком судової технічної експертизи документів №8809 від 17.11.2015 р., згідно якого спосіб виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером САК 304484 не відповідає способам виготовлення які застосовуються на поліграфічних підприємствах Консорціуму «ЄДАПС».

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи..

Позивач звертався до відповідача про повернення йому грошей, однак отримав відмову.

Доказів про повернення відповідачем позивачу суми боргу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Володяєвича на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 69 176 (шістдесят девять тисяч сто сімдесят шість ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Володяєвича на користь держави судовий збір у сумі 691 грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова