Постанова № 69933015, 30.10.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

30 жовтня 2017 р. Справа № 632/1291/17 провадження № 3/632/569/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ КПФ «Рома» (м. Первомайський), який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року близько двадцять третьої години ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 3 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «SAMAND LX», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, не зявився.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06 жовтня 2017 року.

13 жовтня поточного року останній отримав судову повістку, якою викликався у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року.

17 жовтня поточного року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що бажає брати участь у судовому засіданні, а тому просив розгляд справи проводити за його присутності.

Крім того просив відкласти розгляд справи не менше ніж на два тижні, для надання йому достатнього часу на аналіз матеріалів справи та підготовку до захисту.

Забезпечуючи реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи те, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 було представлено лише три документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного… спяніння, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк, судове засідання було відкладене на 23 жовтня 2017 року.

20 жовтня поточного року ОСОБА_1 із матеріалами справи ознайомився у повному обсязі, що підтвердив відповідним записом і підписом, однак від отримання судової повістки відмовся, у звязку із чим був сповіщений секретарем судових засідань про місце та час розгляду справи усно.

До того ж відповідна судова повістка була завчасно вручена члену сімї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 прибув до суду, однак приймати участь у судовому засіданні відмовився, подав заяву про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та відкладення у звязку із цим розгляду справи.

У цей же день ОСОБА_1 знову був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи наступне судове засідання, призначене на 27 жовтня 2017 року.

25 жовтня поточного року ОСОБА_1 знову подав заяву, за своїм змістом аналогічну першій, про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та відкладення у звязку із цим розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, маючи неодноразову можливість зявитися у судові засідання та скористатися правом захисту у формі безпосереднього дослідження усіх необхідних доказів, умисно ухилився від явки у судові засідання.

За таких обставин, суд розцінює дії ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, і уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Забезпечивши і створивши необхідні умови для реалізації ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що останній був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, тобто про всі судові засідання, а також те, що зазначена стаття КУпАП не передбачає обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, які наведені останнім у його заявах, то вони не є безумовними для суду, повинні бути перевірені під час судового розгляду, а зясування обставин, на які він посилається, потребує оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, що можливе лише під час ухвалення остаточного судового рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, підтверджується сукупністю даних відповідного протоколу від 05 жовтня 2017 року, складеного інспектором поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що в цей день близько двадцять третьої години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 на вулиці Світанковій в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду, від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що пізно ввечері 05 жовтня 2017 року він, а також інспектор поліції ОСОБА_5 і поліцейський ОСОБА_6, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися на вулиці Світанковій в місті Первомайський Харківської області.

У цей час з боку гаражного кооперативу на вулицю Світанкову виїхав автомобіль «SAMAND LX», реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки з гаражів, що знаходяться у цьому кооперативі систематично вчиняються крадіжки, було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу. Водію сигнальними маячками та сиреною був поданий знак про зупинку автомобілю, відповідна вимога була озвучена також по гучномовцю. Однак водій на ці вимоги не реагував і продовжував здійснювати керування вказаним автомобілем, зупинившись лише у дворі будинку № 3 на зазначеній вулиці.

Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1, однак з самого початку останній відмовлявся предявляти будь які документи.

Під час спілкування з ОСОБА_1, яке відбувалося у присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6, він, свідок, зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів.

У звязку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що останній відмовився, заявивши про свою недовіру такому огляду. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у Первомайський ЦРЛ, на що він погодився. У звязку з наведеним водій був доставлений до зазначеного закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння, у відношенні останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, підписав протокол лише в частині його ознайомлення про місце і час розгляду справи та про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Про це ж у судовому засіданні, кожний окремо, дали пояснення свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Також свідки зазначили, що ще однією причиною зупинки автомобілю «SAMAND LX», реєстраційний номер НОМЕР_1, стало те, що він, рухаючись по вулиці Світанковій, виїхав на пішохідну зону.

Після зупинки транспортного засобу водій намагався залишити зазначене місце.

Під час знаходження у Первомайський ЦРЛ ОСОБА_1 протягом тривалого часу всіма способами намагався уникнути проходження огляду при продуванні спеціального приладу дув у бік, вдихав повітря у себе, тощо.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, крім іншого, стану алкогольного спяніння, проведеного у Первомайській ЦРЛ, складеним о 23 годині 15 хвилин 05 жовтня 2017 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що 05 жовтня 2017 року близько двадцять третьої години вони були запрошені співробітником поліції у якості свідків. У їх присутності один із трьох співробітників поліції запропонував ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, однак останній від підписання зазначеного протоколу та отримання його копії відмовився, ці факти вони, свідки, і засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення цих свідків узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними і бере їх в основу постанови.

ОСОБА_1 двічі звертався до суду із заявами, які є аналогічними за змістом, про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Такими причинами, на думку заявника, є те, що у протокол про адміністративне правопорушення вносилися виправлення і дописки після його складання і підписання ним; у зазначеному протоколі відсутні згадки про проведення будь-якого огляду на предмет спяніння; порушена черговість огляду у звязку із тим, що його огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння спочатку повинен був бути проведений на місці зупинки транспортного засобу; протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений в один і той же час, у який зафіксоване правопорушення, при цьому за 15 хвилин до проведення його огляду у закладі охорони здоровя; відсутні: направлення на огляд, а також чек роздруківка алкотестера, дані про повторність і відсторонення від керування транспортним засобом.

Визнаючи доводи, викладені у заявах ОСОБА_1, безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, суд виходить з наступного.

Так, у зазначеному протоколі дійсно міститься виправлення у слові щодо по батькові, зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним під час складання згаданого протоколу було допущено описку, замість по батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_7, він написав Володимирович, однак зазначена описка була одразу виправлена у присутності особи, відносно якої складався протокол, зауважень від останньої не надходило.

Виправлення було зроблене до повного складання протоколу, підписання його свідками та ОСОБА_1 в частині ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а також отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Про це ж пояснив суду і свідок ОСОБА_6.

На відсутність будь-яких зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 вказали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оцінивши цей довід ОСОБА_1 у сукупності з дослідженими у судовому засіданні доказами, суд доходить висновку, що він не відповідає дійсності, оскільки наведені вище докази, які визнані судом достовірними і взяті в основу постанови, вказують на те, що інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена описка у по-батькові, яка була своєчасно усунута шляхом виправлення, тобто до протоколу були внесені достовірні відомості.

На правильність такого висновку суду вказує і те, що ОСОБА_1, хоча і відмовся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання в ньому пояснень та отримання його копії, однак фактично був ознайомлений з його змістом при підписанні про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а також про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Будь-яких зауважень щодо недостовірності відображених у протоколі відомостей зроблено не було.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто наведена норма КУпАП, як і положення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп'яніння…», затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння…», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також інші нормативно-правові акти, які регулюють порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення, не передбачають, що у протоколі, а саме у тій його частині, де зазначаються суть адміністративного правопорушення та описуються встановлені обставини, повинні бути відображені відомості про направлення особи та проведення її огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд визнає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про направлення його на відповідний огляд та про проведення відносно нього огляду на стан алкогольного спяніння.

Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що порушена черговість проведення огляду, оскільки із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які визнані судом достовірними, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовся. Погодився на проходження відповідного огляду лише у закладі охорони здоровя, куди і був доставлений та де й пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

З цих же підстав суд відкидає твердження ОСОБА_1 про відсутність роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу за результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи документу, а саме направлення його як водія на огляд в заклад охорони здоровя, то вони також не ґрунтуються на нормах Закону, оскільки відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, положень наведених вище нормативно правових актів, таке направлення зберігається у закладі охорони здоровя, куди водій був направлений для огляду на стан алкогольного спяніння.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки співробітники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, то вони не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1 після вимог про зупинку автомобіля продовжував рух і зупинив транспортний засіб лише на стоянці у дворі будинку № 3 на вулиці Світанковій, тобто за місцем свого мешкання. Після цього керування транспортним засобом не здійснював, оскільки був доставлений до Первомайської ЦРЛ, де за результатами огляду на стан алкогольного спяніння був складений протокол про адміністративне правопорушення і у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, тобто вимоги ст. 266 КУпАП були виконані.

Пояснення свідків також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, в тому числі, інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Згідно з пунктами 4 та 5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Враховуючи наведені положення суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така довідка складається лише за наявності відповідних даних та долучається до протоколу з метою підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року, тобто у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення повторно.

Фотокопія ж посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на імя ОСОБА_1 міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що 05 жовтня поточного року близько двадцять третьої години ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Світанковій у м. Первомайський, здійснював керування згаданим транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції, та у звязку з наявністю наведених вище ознак алкогольного спяніння, а також з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціального технічного засобу, на його вимогу був доставлений до Первомайської ЦРЛ для проходження відповідного огляду, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що складений висновок. У звязку цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому міститься посилання на відповідний медичний висновок, доданий до протоколу.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень наведених вище Інструкцій після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у Первомайський ЦРЛ, тобто за наявності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що у часі складання протоколу допущено помилку. Однак за наведених вище обставин це не є підставою для повернення вказаного протоколу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення не вбачається.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності,суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одержувач платежу: ГУДКСУ в Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31119149700001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 гривень.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 31215256700001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_8