Вирок № 69932918, 01.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/5320/17

Провадження № 1-кп/644/558/17

01.11.2017

ВИРОК

іменем України

01 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Семенюка В.В., секретаря - Яценко У.М., захисника - Євстігнєєва В.Г., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530001670 від 09.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Рогань Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня не повна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.06.2017 року о 19-00 год., знаходячись в районі перехрестя пр. Московського та вул. 12-го Квітня у м. Харкові, біля металевого паркану, яким огороджена територія будівельних робіт, виявив в поліетиленовому пакеті, серед речей, два корпуси ручної осколкової гранати РГД-5, два корпуси ручної гранати Ф-1 та чотири уніфікованих запали до ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2, після чого, усвідомлюючи, що вказані предмети є боєприпасами та що їх вільний обіг заборонений чинним законодавством України, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року №662), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на придбання та носіння, без передбаченого законом дозволу боєприпасів, придбав їх та вкрутивши за допомого штатного різьбового сполучення, уніфіковані запали до ручних гранат УЗРГМ-2 в корпусі двох гранат Ф-1 та корпуси двох гранат РГД-5, утворив таким чином дві осколкові гранати Ф-1 та дві осколкові гранати РГД-5, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 81/2017 від 21.08.2017 року відносяться до категорії бойових припасів та придатні до вибуху, після чого одягнув кільця запобіжної чеки гранат на пальці рук та попрямував у такому вигляді в напрямку вул. Верстатобудівної в м. Харкові. Далі гр. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №3 по вул. Верстатобувній в м. Харкові сів на лавку біля під'їзду №2, продовжуючи тримати вищевказані гранати на пальцях рук, за кільця запобіжної чеки, коли був помічений гр. ОСОБА_4, який за номером 102 викликав співробітників поліції. Побачивши співробітників поліції гр. ОСОБА_3 поклав вищевказані гранати до квіткової клумби біля під'їзду №2 та відійшов до сусіднього під'їзду, де і був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризується формально, перебуває інвалідом 3-ї групи безстроково з 20.03.2006 року, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №581 від 11.08.2017 року, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та слід призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 81/2017 від 21.08.2017 року у сумі 1986,00 грн., стягнути з ОСОБА_3

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 81/2017 від 21.08.2017 року на суму 1986,00 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Речові докази: спеціальний експертний пакет №2631500, в якому згідно висновку експерта, знаходиться уламки від гранат та частина від підривача УЗРГМ, які залишились після вибуху гранат, про що було складено відповідний протокол, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко