Ухвала суду № 69932840, 30.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.10.2017

Справа № 642/736/15-к

Провадження № 1-кп/642/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю: секретаря - Шаповал Д.В.,

прокурора - Бурмаки В.А.,

потерпілого -ОСОБА_1,

захисника - Олійник О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 Бурмака В.А. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012220510000149 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК Українивідносно обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 бува належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак не з'являвся у призначений час. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 Наступне судове засідання було призначено на 10.10.2017. Обвинувачений знову не з'явився, його захисник повідомив, що причини неявки йому не відомі, обвинувачений зв'язок із ним не підтримує.

Ухвалу про привід ОСОБА_3 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Х/о не виконано у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_3, у зв'язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 у вказаному провадженні ОСОБА_3 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання з'явився, підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого у судове засідання з'явився, покладався на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, доставлений не був.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 Бурмаки В.А. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області обов'язок оголосити ОСОБА_3 вищевказану ухвалу суду.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Бондаренко