Рішення № 69932554, 31.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9406/15-ц

Провадження № 2/638/3177/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Наумової С.М.,

за участю секретаря -Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просять суд стягнути з ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» на користь позивачів загальну суму відшкодування матеріальних та моральних збитків 309 909, 81 гривень яка складається з суми матеріальних збитків 20 027,63 гривень із НАСК «ОРАНТА» на користь позивача ОСОБА_1, із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 51 451, 34 гривень суми матеріальних збитків, 703, 99 гривень витрат на проведення дослідження вартості збитків, 15 000 гривень моральних збитків, із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 207 019,86 гривень матеріальних збитків, 706, 99 гривень витрат на проведення дослідження вартості збитків, 15 000 гривень моральних збитків, а також стягнути судові витрати: витрати за надання послуг адвоката - суму у розмірі 2500 гривень, судовий збір 250 гривень.

В судовому засіданні 11.12.2015 року представник позивача Мельниченко Є.О. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та про розгляд справи за відсутністю відповідачів .( а.с.104 т.1)

11.12.2015 року судом було постановлено заочне рішення по справі , позовні вимоги позивачів були задоволені.

05 квітня 2017 року на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року скасоване та призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді позову представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги.А саме , не визнав вимоги щодо моральної шкоди. Вважав , що позивачі не надали вагомих доказів про спричинену моральну шкоду.

Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду повідомлений належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено.

09 лютого 2015 року о 19 год.20 хв. на перехресті вул.Клочківська-вул.Новгородська, у м.Харкові, сталася ДТП, за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час цієї ДТП відбулося зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_8, який належить відповідачу ОСОБА_3 та був під його керуванням, з автомобілями CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_9, який був під керуванням позивача ОСОБА_1, та "MITSUBISHI OUTLANDER 2.4", д/н НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_2

Відносно відповідача ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №864237 від 06.03.2015 за ст.124 КУпАП.

24.03.2015 Дзержинським районним судом м.Харкова була винесена постанова №3/638/832/15, якою водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 340 грн.

Вказана дорожньо-транспортна пригода 09.02.2015 сталася з вини виключно водія автомобіля TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_8, - відповідача ОСОБА_3, що доведено не оскарженою ним постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.03.2015, яка вступила в законну силу. Причиною ДТП було грубе порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України (п.8.7.3) - порушення правил проїзду регульованого перехрестя - виїзд на червоне світло світлофора.

Під час ДТП автомобілі позивачів отримали значні механічні пошкодження, а самі Позивачі та їх пасажири були травмовані.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_9, позивачу ОСОБА_1 на момент ДТП 09.02.2015, становить 100 941,34 гривень (сто тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 34 копійок), що підтверджується висновком Звіту №217 по встановленню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 26.03.2015.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, д/н НОМЕР_3, позивачу ОСОБА_2 на момент ДТП 09.02.2015, становить 256 509,86 гривень (двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять гривень 86 копійок), що підтверджується висновком Звіту №216 по встановленню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 26.03.2015.

Крім того, після зазначеної ДТП від 09.02.2015 власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_9, позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його приватна власність - автомобіль, був пошкоджений, а йому довелося тривалий час доводити свою невинуватість у цьому пошкодженні, витрачати вільний час на встановлення істини, розміру завданої шкоди, вказана ДТП позначилась на родинному спокої сім'ї ОСОБА_1, адже із-за отриманих пошкоджень його автомобіль, який був єдиним засобом пересування, прийшов у непридатний для користування стан, що мало наслідком нервове напруження, так як потрібно було витрачати більше часу та сил для пересування містом, порушився нормальний звичний стан життя родини. Після ДТП автомобіль отримав настільки значні механічні пошкодження, що позивач ОСОБА_1 повинен витрати більше коштів на його ремонт, ніж сама вартість автомобіля до ДТП, що підтверджується висновком експерта. Таке значне пошкодження майна призводить до значних моральних страждань, адже фактично автомобіль відновлювати неможливо, а новий подібний автомобіль із врахуванням економічної ситуації в країні коштує значно більше, ніж вартість заподіяної шкоди, відшкодування якої позивач ОСОБА_1 так і не отримав

Крім того, після зазначеної ДТП від 09.02.2015 власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, д/н НОМЕР_3, позивачу ОСОБА_2, була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП постраждала його малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала в автомобілі позивача під час зіткнення із автомобілем відповідача ОСОБА_3 під його керуванням. Дочка позивача ОСОБА_2 отримала ушкодження здоров'я - сильний забій правого колінного суглоба із підозрою на перелом та сильний нервовий стрес, що підтверджується наданою медичною документацією. Крім того, приватна власність позивача ОСОБА_2 - автомобіль, був значно пошкоджений.

Моральна шкода, завдана власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, д/н НОМЕР_3, позивачу ОСОБА_2 полягала, зокрема, у наступних душевних стражданнях: був пошкоджений засіб пересування для його родини, що викликало значне нервова напруження, неспокій, роздратування, адже вартість ремонту перевищує вартість самого автомобіля до пошкодження. Автомобіль позивача ОСОБА_2 до ДТП був у належному технічному стані, був справним, не мав ніяких механічних пошкоджень на кузові

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а відповідно до ст.1167 ЦК України, шкода, завдана внаслідок джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується навіть незалежно від вини. За ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана внаслідок ушкодження здоров'я, відшкодовується одноразово чи щомісячними платежами.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в НАСК «ОРАНТА», що підтверджується страховим полісом №АІ/1927404.

Згідно із страховим полісом №АІ/1927404, страхова сума складає 100 000 (сто тисяч) грн. (за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю) та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. (за шкоду, заподіяну майну).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

При цьому, відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, завдану в результаті ушкодження здоров'я, у розмірі 5% від суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, а тому, так як страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, відсутнє, то відшкодування моральної шкоди повністю покладається на ОСОБА_3

Згідно ст.ст.29-30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Тому, відповідач ОСОБА_3 має також сплатити позивачам і суму франшизи.

Отже, матеріальну шкоду, завдану майну позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час ДТП від 09.02.2015, частково повинно відшкодувати НАСК «ОРАНТА», а саме:49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень на користь позивача ОСОБА_1 та 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень на користь позивача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати решту, а саме: 51 451,34 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та 207 019, 86 грн. на користь позивача ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач НАСК «ОРАНТА» здійснила страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 у сумі 49 490 гривень, а позивачу ОСОБА_1 здійснила страхове відшкодування у сумі 29 462, 37 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №ОМС549464 від 07.12.2015 про отримання вказаної суми позивачем ОСОБА_1

Встановлено, що відповідач ОСОБА_7 здійснив відчуження автомобіль TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_8, на який позивачі просили накласти заборону на відчуження у порядку забезпечення позову, ігнорував виклики до суду та не здійснив відшкодування завданої ним шкоди. Однак, його винуватість у заподіянні шкоди позивачам повністю доведена.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна особі внаслідок неправомірних дій інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

10 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали, кожен окремо, з адвокатом Мельниченком Є.О. договори про надання правової допомоги, який отримав за надання послуг відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №10/12 від 10.12.2015 та квитанції до прибуткового касового ордеру №11/12 від 10.12.2015 суму у розмірі 2500 грн. від позивача ОСОБА_1 та суму у розмірі 2500 грн. від позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 61, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_6) у якості відшкодування матеріальної шкоди 51 451, 34 гривень (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня 34 коп.), а також 703,99 гривень (сімсот три гривні 99 коп.) витрат на проведення дослідження вартості завданих збитків, 15 000,00 гривень (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди, 678, 06 гривень (шістсот сімдесят вісім гривень 06 коп.) у якості відшкодування судового збору, 2500,00 гривень (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) у якості відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 70 333, 39 гривні (сімдесят тисяч триста тридцять три гривні 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_7) у якості відшкодування матеріальної шкоди 207 019, 86 гривень (двісті сім тисяч дев'ятнадцять гривень 86 коп.), 706,99 гривень (сімсот шість гривень 99 коп.) у якості відшкодування витрат на проведення дослідження вартості завданих збитків, 15 000,00 гривень (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди, 2502,88 гривень (дві тисячі п'ятсот дві гривні 88 коп.) у якості відшкодування судового збору, 2500,00 гривень (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) у якості відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 227729, 73 гривень (двісті двадцять сім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 73 коп.)

В іншій частині позову відмовити.,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: С.М. Наумова