Ухвала суду № 69931093, 27.10.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2988/12

Провадження 4-с/352/25/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

ускладі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківськійобласті ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася в суд зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Скаргу мотивувала тим, що у провадженні головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 54587863 по виконанню виконавчого листа Тисменицького районного суду у справі № 0915/2988/12 про стягнення з неї коштів. Виконавче провадження відкрито 31.08.2017 р. Крім того, у провадженні головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 47997723 також по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, і за даним виконавчим провадженням не вчинено дій, які б свідчили про закінчення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства. 02.09.2017 р. головнимдержавним виконавцемТисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 всупереч чинному законодавству відкрилося нове виконавче провадження щодо виконавчого листа №№ 0915/2988/12. Таким чином, на виконанні у головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 знаходяться два ідентичних виконавчих проваджень, де вона як боржник повинна повернути подвійну суму боргу. Вважає постанову від 31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки головний державний виконавець не закінчив провадження по попередньому відповідно до чинного законодавства; стягнення за ідентичним документом, чи зверненням по ідентичних вимогах, зокрема заявою стягувача чинним законодавством не допускається; у п.3 оскаржуваної постанови зазначається про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 8922,90 грн., тобто головний державний виконавець позиціонує себе як приватний виконавець, і зобов»язує її сплатити виконавчий збір, який був скасований ухвалою Тисменицького районного суду від 11.08.2017 р. Просила: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.08.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 54587863 по виконанню виконавчого листа Тисменицького районного суду № 0915/2988/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів; 2) визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Григорківа С.І. від31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 0915/2988/12 від 18.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 88345,60 грн. за договором позики та 883,45 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. від 31.08.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 54587863 по даному виконавчому документу на підставі заяви стягувача.

Як вбачається із скарги 29.08.2017 р. головним державним виконавцем ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківим С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Листом за результатами проведеної перевірки ГТУЮ в Івано-Франківській області від 13.09.2017 р. № Т-439/01-29 встановлено, що 31.08.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, оскільки стягувачем повторно пред»явлено його до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчідокументиможуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувачем перервано строк давності пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення.Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених статтею 37 Закону, зокрема якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону.

Таким чином, скаржниця прийшла до помилкового висновку про стягнення з неї подвійної суми боргу, оскільки державний виконавець зобов"язаний був відкрити виконавче провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові у частині третій вказано через дріб «стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 8922,90 грн.», що є технічною помилкою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, яка до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., керуючись ст.ст. 209-210, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський