Ухвала суду № 69930819, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3175/16-ц

№ 22-ц/774/1871/К/17

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернівська районна у місті ОСОБА_2 рада, про визначення місця перебування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 про визначення місця перебування визнана неподаною та повернута.

09 серпня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги надсилалась заявнику за адресою, зазначеною ним особисто в апеляційній скарзі, проте повернулась без вручення адресату 17 жовтня 2017 року за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена ОСОБА_1 за відсутності останнього за вказаною ним адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, заявник ОСОБА_1 не отримує кореспонденцію суду за адресою місця реєстрації, яку він зазначає в апеляційній скарзі. Заявником не зазначено засобу звязку. За номером телефону. Зазначеним в апеляційній скарзі заявник не відповідає. Тривалий час, на протязі двох місяців, особа,яка подала апеляційну скаргу, не цікавиться рухом справи, що призвело до невиконання ухвали суду, а отже,як наслідок неможливості відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищезазначеного, за відсутності поважних причин пропуску заявником ОСОБА_1Встроку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернівська районна у місті ОСОБА_2 рада, про визначення місця перебування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар