Рішення № 69930211, 26.10.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/2839/17

номер провадження 2/215/1510/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, до ОСОБА_2, треті особи: Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило звільнити з-під арешту іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 (колишня Щорса) у м. Кривому Розі.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 12.09.2006 року було укладено споживчий кредит.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 вересня 2006 року між «УкрСиббанк» та Бойко С.А. укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 11 у будинку № 30 по вул. Каштанова (колишня вулиця Щорса), у м. Кривому Розі.

12 грудня 2011 року між ТОВ «Кей-Колект» і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором від 12 вересня 2006 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору.

23.03.2016 р. позивач прийняв на баланс вищезазначене нерухоме майно і стало відомо, що на дане нерухоме майно накладено арешт: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33122945 від 14.06.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32559111 від 11.05.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32295294 від 23.04.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - виконавчим написом, серія та номер: 04.06.2009 від 04.06.2009 року виданий відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що арешт іпотечної квартири перешкоджає задовольнити вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання 26.09.2017 року підтримав позовну заяву, з підстав та доводів наведених в ній. У судове засідання призначене на 27.10.2017 року не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року, що діяв на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббабнк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11038605000, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 20 000 доларів США.

Також 12 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №110379600003, згідно умов якого в забезпечення виконання умов кредитного договору №11038605000 від 12 вересня 2006, ОСОБА_2 (іпотекодавець) передала в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 70,7 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до фактора перейшло право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі Первинних договорів і договорів забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №11038605000 від 12 вересня 2006 року. Також за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» відповідне право вимоги перейшло до позивача, що підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року.

У Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (далі Інформаційна довідка), вказано, що на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, зареєстроване обтяження за № 13914753 на підставі договору іпотеки №110379600003, серія та номер: р-р № 5052, виданий 12.09.2006.

Крім того у Інформаційній довідці вказано, що 04.08.2009 року на підставі виконавчого напису, серія та номер: 04.06.2009, виданий 04.06.2009, накладено арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, номер запису про обтяження 13914791.

Також, згідно Інформаційної довідки, 23.04.2012 року на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32295294, виданий 23.04.2012 тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, вид обтяження арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, номер запису про обтяження 13914819.

У Інформаційній довідці вказано, що 14.05.2012 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32559111, виданий 11.05.2012, виданий тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, накладено обтяження арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, номер запису про обтяження 13914840.

Також у Інформаційній довідці вказано, що 20.06.2012 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33122945, виданий 14.06.2012, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, накладено обтяження арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, номер запису про обтяження 13914861.

Згідно листа Петрівського районного відділу ДВС, 03.08.09 було відкрито виконавче провадження №14024412 з виконання виконавчого напису, виданого 04.06.09 ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 648 704,41 грн. на користь ВАТ ОСОБА_4 Аваль, яке 13.10.2010 року було завершено. Виконавче провадження знищено у 2014 році.

У Інформаційній довідці вказано, що 23.03.2016 на підставі договору іпотеки, серія та номер 5052, виданий 12.09.2006, ТОВ Кей-Колект набув право власності на квартиру № 11, по вул. Щорса, буд № 30, м. Кривий Ріг, номер запису про право власності: 13914728.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як убачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує позивні вимоги тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33122945 від 14.06.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32559111 від 11.05.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32295294 від 23.04.2012 року виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - виконавчий напис, серія та номер: 04.06.2009 від 04.06.2009 року виданий відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, не дають йому можливості скористатися законним правом на задоволення своїх вимог за рахунку предмета іпотеки, а також існування арештів, які накладені на предмет іпотеки унеможливлюють реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності.

Однак з вищевказаної Інформаційної довідки слідує, що позивач 23.03.2016 року вже набув у власність квартиру № 11, по вул. Щорса, буд. № 30, м. Кривий Ріг на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5052, виданий 12.09.2006, що підтверджується номером запису про право власності 13914728, а отже позивач вже реалізував своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а оскаржувані ним постанови про арешт майна жодним чином не перешкоджали йому у реалізації такого права, що свідчить про відсутність спору.

Позивачем не доведено, що накладеними арештами порушуються його права, оскільки окрім нього, як правонаступника за договором відступлення права від 12 грудня 2011року, ніхто інший права на іпотечну квартиру боржника не отримав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, до ОСОБА_2, треті особи: Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: