Ухвала суду № 69929790, 31.10.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/925/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Парфьонова Д.О., Майної Г.Є.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників Недужка Л.Ф.,

Медведовської Л.М.,

Каракай В.М.,

Чоса Т.І.,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, пов'язані із спричиненням тілесних ушкоджень та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Медведовська Л.М.,

заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що її підзахисний, має міцні соціальні зв'язки та буде з'являтися до суду за першою вимогою, вважає відсутнім ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки на досудовому розслідуванні вже надали свої покази, у зв'язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Недужко Л.Ф., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, у зв'язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Каракай В.М., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримуючи думку своїх колег.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвокат Чос Т.І., проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, а тому просив обрати його підзахисним запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань як 08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя Д.О. Парфьонов

Суддя Г.Є. Майна