Ухвала суду № 69928818, 01.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/195/17-к

провадження № 1-кп/175/4/17

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Бровченка В.В., Новік Л.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів який спливає 05.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію висловлену захисником.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу, з посиланням на погіршення стану здоровя та неможливість отримання фахової медичної допомоги.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3ст.331 КПК Українисуд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після чого, підчас судового розгляду, судом було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою дія якого спливає 05.11.2017 року.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування двох ризиків по справі, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і є достатньою для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У звязку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 30 грудня 2017 року.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_5