Ухвала суду № 69928680, 31.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2-з/210/65/17

У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію Наказу Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» за №1186-с від 12 грудня 2013 року «Про особовий склад студентів природничого факультету». Водночас, просить звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ч.ч.1, 2ст.8 Закону України «Про судовий збір»,ст.82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від сплати судового збору.

На підтвердження складного майнового стану ОСОБА_2 надав до суду відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Отже, викладені у клопотанні доводи заявника про складне матеріальне становище підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено, що в провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

Згідно ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання можливого позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 вказує, що як наслідок прийняття оспорюваного наказу його було виселено з гуртожитку, крім того, він втратив 3 роки навчання, у звязку з чим йому буде складно надолужити згаяний час, виконати лабораторні роботи, ліквідувати прогалини в знаннях.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Проте заявником не вказано на конкретні обставини та не надано відповідних документів, які б підтверджували будь які ускладнення під час виконання майбутнього рішення суду. Також, не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Також, як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог позивача є скасування наказу №1186-с-с від 12.12.2013, дію якого він просить зупинити в клопотанні про забезпечення позову, а отже забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу є передчасним вирішенням позову по суті в частині скасування оспорюваного наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко