Ухвала суду № 69928400, 31.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2933/17

Провадження № 1-кс/209/919/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Кульчиковської С.А., прокурора - Малий С.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Камянське клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань №12017040790001888 від 28.10.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про проведення огляду, по кримінальному провадженню №12017040790001888 від 28.10.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано наступним.

28.10.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою м. Камянське пр. Металургів, проникла до люку звідки скоїла крадіжку кабелю що належить ПАТ «Укртелеком». Сума матеріальних збитків встановлюється.

28.10.2017 відомості за даним фактом в порядку ст. 214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам'янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790001887 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено що 28.10.2017 року о 04.40 до Дніпровського ВП надійшло повідомлення ЄО №9837 про те що чотири чоловіка несуть кабель біля буд. № 48 по пр. Металургів в м. Камянське в напрямок лісосмуги. Під час виїзду на місце події було затримано чотирьох чоловіків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі був мобільний телефон «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ 35636504682959/101 p з сім картою №0978933310, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого при собі був мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ 358746121102533, ІМЕІ 358746121102541 з сім картою №0989747735, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого при собі був мобільний телефон «Самсунг» розкладний ІМЕІ 359114001592308 з сім картою №0683998276, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у якого при собі був мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 355730060791387, ІМЕІ 353730060761395 з сім картою №0960465035, поруч з якими знаходився фрагменти кабелю звязку ТПП 200х2х0,4мм загальною довжиною 265 метри.

Враховуючи те, що вказані особи можуть бути причетні до скоєння вищевказаного правопорушення та те, що для здійснення своєї злочинної діяльності вони використовували мобільний зв'язок для спілкуванням між собою, а також те що під час досудового слідства зявилась інформація що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетна ще одна особа яка на теперішній час не встановлена, та може виходити на зв'язок з вказаними особами.

Під час огляду місця 28.10.2017 року події старшим слідчим Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 було вилучено вказані мобільні телефони з сім картами а саме: «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ 35636504682959/101 p з сім картою №0978933310, «NOMI» ІМЕІ 358746121102533, ІМЕІ 358746121102541 з сім картою №0989747735, «Самсунг» розкладний ІМЕІ 359114001592308 з сім картою №0683998276, «Нокіа» ІМЕІ 355730060791387, ІМЕІ 353730060761395 з сім картою №0960465035.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 167, 170-173, ч.7 ст.236 КПК України, слідчий просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме мобільних телефонів з сім. картами: «Самсунг» слайдер рожевого кольору ІМЕІ 35636504682959/101 p з сім картою №0978933310, «NOMI» ІМЕІ 358746121102533, ІМЕІ 358746121102541 з сім картою №0989747735, «Самсунг» розкладний ІМЕІ 359114001592308 з сім картою №0683998276, «Нокіа» ІМЕІ 355730060791387, ІМЕІ 353730060761395 з сім картою №0960465035 які знаходиться за адресою м. Камянське вул. Харківська, 59, які тимчасово вилучено 28.10.2017 року.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Прокурор Малий С.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог, в клопотанні слідчого не зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку - сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12017040790001887 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - повернути прокурору Малий С.С. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, починаючи з 16 год. 00 хв. 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Маслов