Ухвала суду № 69927303, 30.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Справа №607/11228/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5, депутатом не являється, раніше судимий:

- 31.03.2016р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обовязками, встановленими відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;

- 31.01.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

- 31.05.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

- 30.08.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Патри М.Я., слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12017210010002375 від 18.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 00 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так встановлено, що 17.07.2017р. близько 02:00 год. ночі у ОСОБА_3, який перебував у приміщенні підїзду №4 на 5- му поверсі по вул. 15 Квітня, 31 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.07.2017р. о 02:00 год. ночі ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні підїзду №4 на 5- му поверсі по вул. 15 Квітня, 31 в м. Тернополі, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підсобне господарське приміщення, звідки, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки CONQUEST сірого кольору вартістю 1 500 грн., а також велосипед марки AVANTІ темно-сірого кольору вартістю 5 000 грн. ОСОБА_5 місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 500 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017р. в невстановлений органом досудового розслідування нічний період часу в ОСОБА_3, який перебував по вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.07.2017р. в невстановлений органом досудового розслідування нічний період часу ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проник в приміщення магазину «Пані паляниця», що по вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі, звідки таємно викрав продовольчі товари, а саме: лікеро-горілчані вироби, тютюнові вироби, жувальні гумки на загальну суму 25278,6 гривень та грошові кошти в сумі 12500 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 37778,6 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2017р. близько 04 год. 15 хв. ночі в ОСОБА_3, який перебував у підїзді №2 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.08.2017р. о 04 год. 18 хв. ночі ОСОБА_3, перебуваючи на 1-му поверсі підїзду №2 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки ARDIS модель Quick чорного кольору, вартістю 6000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017р. близько 03 год. 10 хв. ночі в ОСОБА_3, який перебував у підїзді №1 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.08.2017р. о 03:14 год. ночі ОСОБА_3, перебуваючи на 1-му поверсі підїзду №1 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки HARO темно-синього кольору, вартістю 6000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017р. близько 03 год. 20 хв. ночі в ОСОБА_3, який перебував у підїзді №1 на проспекті Злуки, 59 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.08.2017р. о 03:30 год. ночі ОСОБА_3, перебуваючи на 1-му поверсі підїзду №1 на проспекті Злуки, 59 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження тросового замка, таємно викрав велосипед марки VINNER білого кольору, вартістю 2000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017р. близько 02 год. 14 хв. ночі в ОСОБА_3, який перебував у підїзді №2 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.08.2017р. о 02:14 год. ночі ОСОБА_3, перебуваючи на 1-му поверсі підїзду №2 по вул. Б. Лепкого, 2А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки ARDIS біло-червоного кольору, вартістю 4 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017р. в 02 год. 40 хв. ночі в ОСОБА_3, який перебував по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.09.2017р. о 02 год. 40 хв. ночі ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи спеціально пристосованим для цього засіб, пошкодив раму металопластикового вікна, внаслідок чого проник в приміщення магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, звідки таємно викрав продовольчі товари, а саме: лікеро-горілчані вироби, тютюнові вироби та грошові кошти на загальну суму 6 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 08.08.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12017210010002375 від 18.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, №12017210010002405 від 21.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, №12017210010002678 від 14.08.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, №12017210010002728 від 17.08.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України, №12017210010002729 від 17.08.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, №12017210010002909 від 01.09.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України та №12017210010002956 від 08.09.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України обєднано в одне провадження за №12017210010002375.

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 було затримано та 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-Допитом потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що у його власності знаходяться два велосипеди: 1) велосипед сірого кольору марки «Конквест» S/N:СS0274171 та велосипед марки «Аванті» сірого кольору S/N:V4408265, які останній зберігав у сушильному приміщенні на 5-му поверсі підїзду №4 по вул. 15 Квітня, 31 в м. Тернополі. Сушильне приміщення закривається на навісний замок, ключі від якого є у мешканців даного поверху. Так, 17.07.2017 року до нього зателефонувала мама ОСОБА_12 та повідомила, що двох вищевказаних велосипедів у сушильному приміщенні немає.

-Заявою ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипедів марки «Конквест» та марки «Аванті», які останній таємно викрав із сушильного приміщення 17.07.2017 року близько 02:00 год.

-Поясненням ОСОБА_3

-Допитом свідка ОСОБА_13, який повідомив, що являється знайомим ОСОБА_14 На початку серпня 2017 року останній запропонував реалізувати нібито належні йому велосипеди марки «Конквест» та марки «Аванті», що ОСОБА_15 і зробив, продавши дані велосипеди своєму співробітнику ОСОБА_16 в с. Озерна. Отримані гроші ОСОБА_15 повернув ОСОБА_3

-Допитом ОСОБА_17, який повідомив, що на початку серпня 2017 року останній придбав у ОСОБА_15 два велосипеди марки «Конквест» та марки «Аванті» за 1500 грн. в с. Озерна, які останній йому доставив.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_17 двох велосипедів: марки «Конквест» сірого кольору та марки «Аванті» темно-сірого кольору.

-Допитом потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що й його власності знаходиться велосипед чорного кольору марки «Ардіс» модель Quick номер рами №00793. Даний велосипед останній зберігав на першому поверсі підїзду №2 у будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі, а саме біля поштових скриньок. Даний велосипед залишав у підїзді не пристебнутим на тросовий замок. 13.08.2017 року близько 18:00 год. останній повернувся до м. Тернополя, та зайшовши у підїзд, виявив відсутність вищевказаного велосипеда. При перегляді відеозаписів із камер відео спостереження було виявлено невідомого йому чоловіка невисокого зросту, який був одягнути у кросівки чорного кольору із білими підошвами, темні шорти, футболку темного кольору, блайзер та мав із собою рюкзак чорного кольору.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 13.08.2017 року на вул. Б. Лепкого, 2а в м. Тернополі.

-Заявою ОСОБА_3 від 06.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Ардіс» чорного кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху підїзду №2 у будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі 13.08.2017 року близько 04:20 год.

-Поясненням ОСОБА_3

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 одягу, а саме куртки синього кольору із розірваним капюшоном, бейсболи зелено-сірого кольору «Адідас», шортів марки «Океан» білого кольору із візерунками у вигляді квітів червоного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_3 одягу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_3 одягу.

-Допитом потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що в його власності є підростковий велосипед білого кольору із чорними полосами марки «Віннер», який був пристебнутий тросовим замком та який в період часу з 23:30 год. 16.08.2017 року по 09:30 год. 17.08.2017 року хтось викрав із сходової клітки підїзду №1 на просп. Злуки, 59 в м. Тернополі.

-Заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки підросткового велосипеду марки «Віннер» біло-чорного кольору, який останній шляхом пошкодження тросового замка таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху підїзду №1 на просп. Злуки, 59 в м. Тернополі 17.08.2017 року близько 03:30 год.

-Поясненням ОСОБА_3

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 17.08.2017 року на просп.. Злуки, 59 в м. Тернополі.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 двох велосипедів: підросткового велосипеду марки «Віннер» білого кольору та марки «Ардіс» біло-чорного кольору.

- Допитом потерпілої ОСОБА_10, яка повідомила, що в її власності є велосипед марки «Ардіс» модель «Форсе 26», яким зазвичай користується її племінник, однак 15.08.2017 близько 13:30 год. даний велосипед остання залишила на сходовій клітці 1-го поверху підїзду №2 будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі. 17.08.2017 близько 11:00 год. остання виявила відсутність вищевказаного велосипеду.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 17.08.2017 року на вул. Б. Лепкого, 2а в м. Тернополі.

-Заявою ОСОБА_3 від 03.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Ардіс» біло-червоного кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху підїзду №2 у будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі 17.08.2017 року близько 02:30 год.

-Поясненням ОСОБА_3

-Допитом потерпілого ОСОБА_9, який повідомив, що у його власності знаходиться велосипед сірого кольору марки HARO. Даний велосипед після користування останній залишав на першому поверсі, біля поштових скриньок підїзду №2 будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі. 13.08.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_9 повертався додому з роботи та у підїзді останній раз бачив належний йому велосипед. Так, 14.08.2017 близько 17:00 год. останній виявив його відсутність. Переглядаючи відеозаписи із камер відео спостереження, останній встановив, що 14.08.2017 близько 03:14 год. невідомий чоловік таємно викрав належний йому велосипед марки HARO.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 14.08.2017 року на вул. Б. Лепкого, 2а в м. Тернополі.

-Заявою ОСОБА_3 від 01.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Харо» сірого кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху підїзду №2 у будинку 2а по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі 14.08.2017 року близько 03:30 год.

-Поясненням ОСОБА_3

-Протоколом обшуку від 08.09.2017р. у приміщенні квартири АДРЕСА_1.

-Допитом потерпілої ОСОБА_7, яка повідомила, що 21.07.2017 року близько 08:10 год. виявила пошкодження захисного ролету та вхідних дверей приміщення магазину «Пані паляниця» по вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі, яке остання орендує. Оглянувши приміщення, остання виявила відсутність тютюнових виробів, продовольчих товарів та грошових коштів.

-Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7, яка сказала, що після вчинення даного злочин, було здійснено ревізію у вищевказаному магазині в результаті якої складено відповідний акт та встановлено, що завдано шкоди на загальну суму 25278,6 грн.

-Допитом свідка ОСОБА_20, яка являється продавцем магазину «Пані паляниця», яка повідомила, що 20.07.2017 року близько 21:50 год. остання покидала вищевказане приміщення магазину, зачинивши його при цьому на ключ на закривши захисним ролетом із навісним замком. Так, 21.07.2017 близько 08:45 год. від ОСОБА_7 дізналася про крадіжку із даного приміщення.

-Допитом ОСОБА_21, який повідомив, що в кінці липня із ОСОБА_3 разом поїхали на відпочинок у м. Одеса, де ОСОБА_3 продавав блоки сигарет, які мав із собою. А також поїздку оплатив ОСОБА_3 та мав із собою алкогольні напої.

-Заявою ОСОБА_3, в якій останній вказує, що 21.07.2017 року близько 04:00 год. ночі останній, перебуваючи на вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі здійснив крадіжку із магазину «Пані паляниця».

-Поясненням ОСОБА_3

-Допитом потерпілого ОСОБА_11, який повідомив, що 08.09.2017 близько 02:40 год. спрацювала сигнальна система та приїхавши до приміщення магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, було виявлено порушену обстановку та встановлено, що викрадено грошові кошти, алкогольні напої, картки поповнення, стартові пакети, сигарети, водійське посвідчення.

-Поясненням ОСОБА_3, який пояснив, що 08.09.2017 близько 02:30 год. за допомогою викрутки пошкодив метало-пластикове вікно та проник у приміщення магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, звідки таємно викрав грошові кошти, алкогольні напої, картки поповнення, стартові пакети, сигарети, водійське посвідчення на імя ОСОБА_22. Однак, почувши сигнальну систему та приїзд служби охорони через вищевказане вікно вибіг із магазину та побіг до помешкання ОСОБА_23 на вул. Київська, 10/206 якому частково віддав викрадені речі.

-Допитом ОСОБА_24, який будучи на зміні, та отримавши сигнал і магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, перебуваючи біля входу у дане приміщення, посвітив всередину ліхтариком та побачив постороннього чоловіка із рюкзаком, повернувшись до службового автомобіля з метою інформування диспетчера, побачив у дзеркалі заднього виду як даний чоловік вибігає із даного магазину, рухаючись при цьому в сторону вул. Ломоносова.

-Допитом ОСОБА_23, який повідомив, що 08.09.2017 року близько 03:00 год. до нього додому зайшов ОСОБА_3 та дав йому стартові пакети, а також мав при собі рюкзак в якому містилися алкогольні напої, як пояснив Серафін, вищевказані речі останній цієї ж ночі викрав у магазині на вул. Галицька, 39 в м. Тернополі.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_23 п-ти пачок сигарет, 3 стартових пакетів, карток поповнення рахунку.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_23 кросівок «Адідас», блайзера чорного кольору із написом SWAT.

-Протоколом предявлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він бачив 08.09.2017 близько 02:40 год. у магазині «Партнер» по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 грошових коштів, посвідчення водія на імя ОСОБА_22.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у кримінальному провадженні в розмірі 33 000 грн., строк дії якого закінчується о 00 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи дату повідомлення ОСОБА_3 по підозру завершується 08.11.2017р. Станом на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій. Зокрема обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного послужило тривале проведення судових експертиз, частина з яких виконуються й на даний час, а саме три судово-товарознавчі експертизи, що унеможливлює виконання повною мірою вимог ст.ст. 278, 279 та 290-291 КПК України, необхідно провести слідчий експеримент, де присутність підозрюваного є обовязковою, а також ознайомити його із висновками експертизи.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати. При вказаних обставинах прокурор вважає, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, а лише визначені санкцією статті, не перешкоджання підозрюваним здійснювати розслідування та сприяння розкриттю злочинів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має місце реєстрації, проте проживає по іншій адресі, по якому характеризується із негативної сторони, не одружений, не працюючий. Згідно довідки ОСОБА_25 від 07.08.2017р. №2566/1 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в КУТОР з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, із 26.11.2002р. ОСОБА_3 не зявляється на прийом до лікаря нарколога для обстеження. ОСОБА_3 раніше судимий на вчинення корисливого тяжкого злочину, і при тому, що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності і які були ним вчиненні в період, коли відносно нього до Тернопільського міськрайонного суду скеровані три обвинувальні акти по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок.

Зазначені факти в сукупності беззаперечно свідчать про слабкість його соціальних звязків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 01 листопада 2017 року, строк досудового розслідування відповідно 08 листопада 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій за обовязковою участю підозрюваного та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_3, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, то воно до задоволення не підлягає, оскільки ст. 201 КПК України чітко передбачає порядок подання підозрюваним чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, чого в даному випадку не дотримано і при тих обставинах, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК України. Під час розгляду кожного із цих клопотань слідчий суддя має самостійний предмет для вирішення, що передбачає обовязкове зясування позицій сторін кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання (п. 14 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 00 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26