Ухвала суду № 69926933, 01.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1014/17

У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ » Дельта Банк», ПАТ «Страхова компанія «Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/1014/17 2/466/1937/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ » Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними в якій просить суд ухвалити рішення про розірвання Договору №ВМ-512L від 15.02.2014 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсними Договір споживчого кредиту №002-13109-150214 від 15 лютого 2014 року та Договір про відкриття поточного рахунку №004-13109-150214 від 15 лютого 2014 року укладені між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3; визнати недійсним Договір добровільного страхування без номера від 15.02.2014 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дельта» та ОСОБА_3.

17.10.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С., на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України мотивуючи таку тим, що суддя у цій справі брав самовідвід і тепер знову розглядає справу, а також виніс ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, спонувавши його заплатити судовий збір у спорі, повязаним з захистом прав споживача.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву та залишив вирішення її на розгляд суду.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено у заяві про самовідвід (а.с.136) суддею Невойтом П.С. така подавалася у звязку з тим, що в ухвалі від 14.06.2017 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області повертаючи дану цивільну справу після скасування ухвали суду до суду першої інстанції було зазначено про продовження розгляду справи, а така розглядалася суддею Донченко Ю.В. В подальшому після заявлення відводу судді Донченку Ю.В., ухвалою суду від 02.10.2017 року такий задоволено і справа знову в автоматичному розподілі передана для розгляду судді Невойту П.С.

Щодо постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви, то це право суду і це не може бути підставою для відводу.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи позивачем та його представником не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 17.10.2017 року ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5