Рішення № 69926196, 21.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3448/17

Пр. № 2/336/1962/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 11 лютого 2016 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 160211-121344 від 11.02.2016 року відповідач отримала кредит в сумі 800 грн. Згідно із умовами договору кредиту відповідач зобов'язалася до 11 березня 2016 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого договором. Оскільки відповідач виконувала свої зобов'язання неналежним чином, на момент звернення до суду з цим позовом у неї виникла заборгованість в сумі 6300 грн. 15 коп., з яких: 575 грн. 40 коп. - основний борг, 382 грн. 50 коп. - проценти за кредитом, 5342 грн. 25 коп. - пеня відповідно до Умов надання та обслуговування кредитів, яку банк просить стягнути з боржника.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідача видатки по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічною заявою, яка містить визнання позову в частині вимог про стягнення основного боргу і процентів, звернулась відповідач.

Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір (а. с. 3), видатковий касовий ордер (а. с. 4), Умови надання та обслуговування кредитів (а. с. 8-12), розрахунок заборгованості (а. с. а. с. 13-17), наказ про затвердження примірного Договору про надання фінансових послуг (а. с. 7) та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

В силу ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи спір в частині визначення розміру пені, суд виходить з того, що у відповідності до наведеної норми закону розмір пені, що стягується, більш ніж в п'ять разів перевищує заборгованість за тілом кредиту (957 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом та процентами порівняно з 5342 грн. 25 коп. пені), та враховує інші обставини, що мають значення для справи, такі як: вік відповідача, відсутність у неї інших доходів, окрім невисокої за розміром пенсії, низку хронічних захворювань відповідача, перебування на її утриманні свекрові похилого віку, що страждає кількома хронічними захворюваннями, в тому числі психічними, незадовільний стан здоров'я та вік чоловіка, який є непрацевлаштованим пенсіонером.

Обставини, посилання на які зробив суд, підтверджені наданими відповідачем фактичними даними (а. с. 38-59), у своїй сукупності дають суду підстави для застосування положень наведеної статті 551 ЦК України та зменшення розміру цього виду неустойки до 500 грн., які, на думку суду, будуть домірними сумі основного боргу і відповідатимуть засадам розумності та виваженості.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідача

Керуючись ст. ст. 526, 551, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЄДРПОУ 38839217, 957 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом (575 грн. 40 коп. основного боргу + 382 грн. 50 коп. процентів), 500 грн. пені, а усього 1457 грн. 90 коп. заборгованості, 1600 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива