Ухвала суду № 69925994, 01.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.11.2017

Справа № 320/8077/17

Провадження 1-кс/320/2852/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

01 листопада 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі Михайловій Г.В.,

за участю прокурора Навка Н.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні №12017080140004616 від 26.10.2017 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, який є особою без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2017, приблизно о 03 годині 15 хвилин, знаходячись біля приватного будинку № 2, який розташований по провулку Танатара в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 матеріали відносно якого видалені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незачинену калитку проникли на територію вище вказаного домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_5 відєднав від вікна будинку № 2, який розташований по провулку Танатара в м. Мелітополі Запорізької області москітну сітку, після чого ОСОБА_2 через віконний отвір проник до приміщення вище вказаного будинку звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, вартістю 16000 гривень;мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, вартістю200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»№ (067)-95-22-562, яка матеріальної вартості не представляє, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16200,00 гривень, але в момент коли він покидав приміщення будинку за його діями спостерігав потерпілий та намагався його зупинити.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 23.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003381, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Крім того, 01.08.2017 року у нічний час знаходячись біля багато поверхового будинку № 9, який розташований по вулиці Героїв Сталінграду в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, за допомогою ножа ОСОБА_7 пошкодив резинку заднього скла автомобілю марки ЗАЗ 1102, в кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) № Y6D11020GY0364475, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, та відєднав скло, внаслідок чого останній потрапив до салону вище вказаного автомобілю. Після чого за допомогою металевої викрутки ОСОБА_7 намагався завести двигун вище вказаного автомобілю, коли в цей самий час ОСОБА_2 його штовхав до момент коли автомобіль марки ЗАЗ 1102, в кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) № Y6D11020GY0364475, державний номер НОМЕР_1 врізався у металеві стовпи.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003900, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Крім того, 01.08.2017 у нічний час ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7, знаходячись біля автомобілю марки ЗАЗ 1102, в кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) № Y6D11020GY0364475, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля багато поверхового будинку № 9, який розташований по вулиці Героїв Сталінграду в м. Мелітополі Запорізької області, яким вони заволоділи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з багажного відділення вище вказаного автомобілю таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: шуруповерт марки «Метаба» в корпусі зеленого кольору, вартістю 3000,00 гривень; перфоратор марки «Інтерскол 26» в корпусі сірого кольору, вартістю 1500,00 гривень; перфоратор марки «Ростех» в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1500,00 гривень; набір головок розміром від 10-32, який знаходився в пластмасовому чемодані стального кольору, вартістю 350,00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6350,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 05.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003539, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 08.08.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись на озері Гарячка, який знаходиться у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з поверхні деревяної лавочки, яка розташована біля вказаного озера, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: 864-098-035-972-651, ІМЕІ-2: 864-098-036-023-173, s/n: CCMBBCB6C1626825, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № 096-32-99-376, яка матеріальної цінності не представляє, який знаходився без нагляду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 09.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003599, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

26.10.2017 матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12017080140003599, 12017080140003539, 12017080140003900, 12017080140003381 були обєднані в єдине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004616 від 26.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

01.09.2017 року повідомлено про підозруМельнику В.А. у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

22.09.2017 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

26.10.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

01.11.2017 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: огляд місця події від 23.07.2017; допит потерпілого ОСОБА_6 від 23.07.2017; допитом свідка ОСОБА_10 від 08.08.2017; предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017; предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017; оглядом місця події від 04.08.2017; оглядом місця події від 04.08.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2017; оглядом предмету від 04.08.2017; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2017; допитом малолітнього свідка ОСОБА_11 від 08.09.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_2; допитом підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий, враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такого, офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, є особою без постійного місця проживання,не має стійких соціальних звязків,під час досудового розслідування був оголошений у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 і на далі може перешкоджати кримінальному провадженню,а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2: 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, той факт, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину переховувався від органів досудового слідства та був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2017 матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12017080140003599, 12017080140003539, 12017080140003900, 12017080140003381 були обєднані в єдине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004616 від 26.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

01.09.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

22.09.2017 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

26.10.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

01.11.2017 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 злочини за ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк; за ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такого; за ч.3 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, є особою без постійного місця проживання, не має стійких соціальних звязків, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 31 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 30 хвилин 31 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_12