Ухвала суду № 69925636, 01.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5981/16-ц

Провадження 2-во/331/52/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: О.Є. Жукової ,

при секретарі: В.Д. Хащук

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, провадження № 2/331/1482/2016 за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров»я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_6 М.О. звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, провадження № 2/331/1482/2016 за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров»я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У заяві зазначено, що у вищезазначеному виконавчому листі, невірно вказаний боржник, а саме помилково зазначено «ОСОБА_9 установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», замість правильного «Запорізький міський голова ОСОБА_8», оскільки саме він поновлює ОСОБА_5 на посаді, підписуючи відповідне розпорядження.

У звязку з викладеним заявник просить внести зміни до виконавчого листа та вказати в ньому боржника «Запорізький міський голова ОСОБА_8», замість помилково зазначеного «ОСОБА_9 установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

В судовому засіданні представники стягувача заяву підтримали наполягали на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» в наданій суду заяві просив справу розглядати без участі її представника.

Представники Запорізької міської ради та Запорізького міського голови ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , ніякої помилки у виконавчому листі немає, фактично йде мова про заміну боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року Жовтневим районним суд м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 331/5981/16-ц, провадження № 2/331/1482/2016 за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров»я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - яким позовні вимоги задоволено частково.

Вказане рішення суду , з урахування рішення від 06 вересня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ , набуло чинності ,а в частині висновків суду щодо відшкодування моральної шкоди було скасоване .

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по справі № 331/5981/16-ц зазначено:

« Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Запорізького міського голови № 2268к/тр від 23.08.2016 р. про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Поновити ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Стягнути з ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2016 р. по 20.12.2016 р. у сумі 62409,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на користь держави судовий збір у сумі 72,89 грн.

Стягнути з Запорізького міського голови ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі 551,75 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць».

13 жовтня 2017 рокупозивачем отримано виконавчий лист по справі № 331/5981/16-ц, провадження № 2/331/1482/2016 , щодо поновлення на посаді головного лікаря.

При оформленні виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі в якості боржника було зазначено «ОСОБА_9 установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

У відповідності до вимог ч.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова , голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

За змістом ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Враховуючи , що рішенням суду було визнано незаконним та скасовано Розпорядження саме Запорізького міського голови № 2268к/тр від 23.08.2016 р. про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізький міський голова ОСОБА_8 є відповідачем по справі , в силу вимог чинного законодавства наділений повноваженнями щодо поновлення ОСОБА_5 на роботі , суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена помилка і невірно зазначений боржник, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що заперечення представників Запорізької міської ради та Запорізького міського голови ОСОБА_8 судом не приймаються до уваги, оскільки в даному конкретному випадку не змінюється загальний висновок і суть судового рішення, що виконується, не відбувається правонаступництво, а лише вірно зазначається боржник у виконавчому листі , який помилково був визначений у виконавчому листі з поміж решти інших.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України ухвалу слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, провадження № 2/331/1482/2016 за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров»я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров»я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказати у виконавчому листі боржника «Запорізький міський голова ОСОБА_8», замість помилково зазначеного «ОСОБА_9 установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

01.11.2017