Ухвала суду № 69925480, 31.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2853/17

Номер провадження 1-кс/311/625/2017

31.10.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Яблонській Я.Л., за участю прокурора Петренка О.В., захисника адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має повну середню освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вулиця Горького, будинок № 5, раніше судимого: 1) 09.03.2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України. На підставі ст. 447-449 КПК України, ст.105 КК України застосовано міри виховного характеру; 2) 08.05.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 01.12.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 315, ч.1 ст.310, ч. ст..317, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2014 з Біленьківської ВК № 99 за постановою Запорізького районного суду від 13.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»; 4) 23.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку КВІ Олександрівського району м.Запоріжжя 20.04.2017 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 у звязку з закінченням іспитового строку,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201708010001286 від 29 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідчий Кушнір О.М. зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі НОМЕР_1 приїхали до двору № 19 по вул.Пушкіна в селі Приморське Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_7, в наслідок яких, остання впала на землю. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, скориставшись безпорадним станом потерпілої, змушували останню залізти до багажнику автомобіля ВАЗ 2101, та коли потерпіла відмовилась, вони схопили ОСОБА_7 під руки, проти її волі заштовхали до багажнику автомобіля НОМЕР_1, тим самим відкрито викрали ОСОБА_7 та продовжуючи протиправні дії, направлені на незаконне позбавлення волі, утримуючи останню у вказаному автомобілі протягом 3 годин перевозили по селу Приморське, після чого, перевезли до відкритої ділянки місцевості поблизу військового містечка в с.Приморське. Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витягли з багажника автомобіля, утримуючи ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, позбавили останню права самостійно пересуватися та обирати місце свого знаходження, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі нанесли невизначену кількість ударів ногами, руками, предметом по типу «біта» по обличчю, голові, кінцівкам та різним частинам тулубу ОСОБА_8, від яких потерпіла втрачала свідомість, в наслідок яких ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу ребер з правого та лівого боків, перелам лівої плечової кістки, синці, садна, рану на тімяної потиличній частині голови. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою в групі, зняли з потерпілої одежу та білизну, яку запалили, та залишили оголену ОСОБА_8 в безпорадному стані на відкритій ділянці місцевості, усвідомлюючи настання тяжких наслідків у вигляді настання смерті потерпілої, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі НОМЕР_1. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступила смерть ОСОБА_8 від переохолодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 03 годині 45 хвилин 29 жовтня 2017 року в порядку ст 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

29.10.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року, протоколом огляду трупу від 29.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом слідчого експерименту від 30.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_11; протоколом слідчого експерименту від 30.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_12

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, додатковим обєктом яких було життя та здоровя потерпілого та усвідомлюючи те, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_4 може безперешкодно залишити межі Василівського району, тим самим унеможливить проведення за його участю необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень, намагаючись уникнути покарання.

З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаного ризику і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. підтримав у повному обсязі заявлене слідчим клопотання за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, оскільки вважає, що ризики, наведені слідчим у заявленому клопотанні, є надуманими та в судовому засіданні належними доказами не підтверджені, просив зважити на всі характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що ОСОБА_4 має визначене місце проживання та постійне місце реєстрації, проживає у цивільному шлюбу за чітко визначеною адресою, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від мешканців села не надходило. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати його підзахисному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням його під вартою, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Запорізька область Василівський район село Приморське вул. Горького буд.5

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує, в задоволенні клопотання просить відмовити, позицію захисника підтримує у повному обсязі. В подальшому зобовязується зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом.

Вислухавши пояснення та думку прокурора, які підтримали заявлене слідчим клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1., які заперечують проти обирання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_5 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду даного клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується подане клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4В ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела доходу не має, стійкі соціальні звязки у нього відсутні: неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений. За останнім місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкав без реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, які б утримували його на території Василівського району.

Крім того, ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення корисливих злочинів, додатковим обєктом яких було життя та здоровя потерпілого, а також за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Усвідомлюючи те, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може безперешкодно залишити межі Василівського району, тим самим унеможливить проведення за його участю необхідних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для повного і всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також виконання відносно нього процесуальних рішень, намагаючись уникнути покарання;

- може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вже до моменту його затримання знищив травмуючий предмет, подібний до деревяної бити, яким підозрюваним спричинялись тілесні ушкодження потерпілій під час вчинення злочину, виправ свій одяг зі слідами крові потерпілої, тому не виключеним є ризик знищення й інших предметів, які мали б значення речового доказу у даному кримінальному провадженні;

- зможе незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Вказаний ризик підтверджується тим, що головним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_13, яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 та під тиском останнього, ОСОБА_13 вже було віддано ОСОБА_4 знаряддя злочину (предмет, подібний до деревяної бити), який вона сховала від нього після скоєного злочину. Вказане знаряддя злочину ОСОБА_4В.в подальшому було знищено, шляхом зпалювання. Місце знаходження співвиконавця підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, тому, знаходячись на свободі, у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 може завадити встановленню місця його знаходження, перешкодивши тим самим проведенню обєктивного, повного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженню. Дійсним та наявним є ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_13

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.: Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, повязані з відкритим викраденням чужого майна, а також за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин,. тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 і в подальшому може бути небезпечним для суспільства та вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі й проти власності, оскільки вчинення корисливих злочинів стало для ОСОБА_4 єдиним джерелом для заробітку та існування.

З урахуванням тяжкості злочину, враховуючи репутацію особи підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та який раніше неодноразово судимий, на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, стійкі соціальні звязки відсутні:не одружений, утриманців немає, тому суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у звязку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 183, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, відсутність на теперішній час міцних соціальних звязків, регулярного доходу та постійного джерела прибутку, відсутність чітко визначеного місця проживання, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177КПК України, а також те, що для запобігання вищевказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, та суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, тому суд, враховуючи вищенаведені судом підстави, вважає необхідним клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 29.10.2017 року слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14, тобто з 03 годин 45 хвилин 29 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 03 годин 45 хвилин 29 жовтня 2017 року, згідно протоколу затримання від 29.10.2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 03 годині 45 хвилин 27 грудня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 03 годині 45 хвилин 27 грудня 2017 року..

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15