Рішення № 69925284, 05.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1894/17

2/310/1811/17

РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача на отримання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати виконавця послуг КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відновити централізоване водопостачання у домоволодіння споживача ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул. Севастопольська, 102 в м. Бердянську, та виконати підключення водопровідної мережі її домоволодіння до міської водопровідної мережі у відповідності до існуючого проекту, узгодженого 11 жовтня 2005 року; стягнути на її користь з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у відшкодування моральної шкоди 38400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку №102 по вул. Севастопольська в м. Бердянську. Також вона є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення згідно діючого Договору, укладеному 19.09.2011 року з виконавцем таких послуг КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Вказує, що Договір від 19.09.2011 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідач уклав з нею на підставі проекту на підключення до міської мережі водопостачання і водовідведення, який був узгоджений відповідачем ще 11.10.2005 року.

У відповідності до цього проекту у її домоволодінні будинку та літній кухні, здійснено облаштування водопроводу, водомірного вузла в колодці на земельній ділянці домоволодіння та підключення водопроводу до міської водопровідної мережі по вул. Севастопольська в м. Бердянську.

Вона у відповідності до п.7 Договору плату за надані послуги здійснювала щомісячно та у повному обсязі за показаннями засобу обліку води.

23.11.2014 року у звязку з заміною водоміру, уповноваженим працівником відповідача було складено Акт реєстрації нового водоміру марки, АКТ обстеження водоспоживання і водовідведення та здійснено опломбування цього водоміру. Вона по касовому ордеру від 23.04.2014 року за №3608 оплатила відповідачу послуги по опломбуванню нового водоміру в сумі 29,00 грн.

04.08.2015 року відповідач порушив її права та інтереси як споживача складанням недостовірного Акту про без облікове споживання питної води у належному їй домоволодінні.

Відповідач залишив без уваги її заперечення, надані при відеозапису 06.08.2015 року на засіданні комісії з керівників та спеціалістів КП «Бердянськводоканал» та відмовив у складанні протоколу у відповідності до вимог ст. 150 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності за без облікове споживання питної води на підставі Акту від 04.08.2015 року.

Проте відповідач приписом від 19.08.2015 року вимагав від неї у строк до 01.09.2015 року сплатити на його рахунок 30551,26 грн. за без облікове споживання холодної води згідно Акту від 04.08.2015 року та внести зміни в Проект на підключення до міської мережі водопостачання та водовідведення о переносі водомірного вузла на межу балансової приналежності водопроводу; встановити водомір в колодці на місці підключення до міського водопроводу; а у випадку невиконання до зазначеного строку погрожував демонтажем водопровідної лінії.

15.04.2016 року відповідач самоуправно здійснив відключення від міської мережі з централізованого водопостачання її будинку та продовжує це самоуправство до цього часу.

Відповідач після скоєння цих самоуправних дій, зажадав ще завдати їй ще й моральної шкоди у спосіб розповсюдження серед мешканців м. Бердянська через ЗМІ відомостей, з метою принизити її честь і гідність.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити.

Зазначив, що 04.08.2015 року представниками відповідача було здійснено обстеження водопровідних мереж позивача, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 102. Для проведення обстеження представники відповідача були добровільно допущені у зазначене домоволодіння позивачем.

В ході проведення обстеження мережі водопостачання позивача було встановлено факт самовільного водокористування з боку позивача, про що складено Акт обстеження водопостачання та водовідведення від 04.08.2015 року.

15.04.2016 року відповідачем здійснювалися роботи з обслуговування та ремонту міської водопровідної мережі по вул. Севастопольська в м. Бердянську. При цьому відключення домоволодіння позивача не здійснювалось.

27.04.2016 року відповідачем проведено роботи з заміни ділянки водопровідної мережі по вул. Севастопольській в м. Бердянську. Під час виконання зазначених робіт відключення домоволодіння позивача також не здійснювалось, оскільки під час прокладання нової труби не було виявлено врізки водопровідної мережі позивача, що підтверджується Актом обстеження водопостачання та водовідведення від 27.04.2016 року.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки в наданих публікаціях відсутні посилання на імя позивача або її адресу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють в КП «Бердянськводоканал». Підприємство здійснювало роботи по заміні частини водопроводу по вул. Севастопольська в м. Бердянську. Абоненти підключалися до нового водопроводу за рахунок підприємства, за умови придбання певних витратних матеріалів. При обстеженні ділянки старого водопроводу навпроти будинку позивача врізки у водопровід не було виявлено, що було відображено в Акті обстеження водоспоживання та водовідведення від 27.04.2016 року.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та були присутніми при складанні Акту обстеження водоспоживання та водовідведення від 27.04.2016 року. Вони не бачили врізки до старого водопроводу навпроти будинку позивача.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін, ОСОБА_3 є власником житлового будинку №102 по вул. Севастопольська в м. Бердянську. Вказаний житловий будинок приєднаний до мережі централізованого водопостачання.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Бердянську є КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Позивачу ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок №2109064, за яким обліковуються надані послуги з водопостачання, а 19.09.2011 року між КП «Бердянськводоканал» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання холодної води та водовідведення, які регулюються Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України №190 від 27.06.2008 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

За правилами підп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 , п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, тоді як на споживача покладається обов'язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Статтею 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено умови договору про надання послуг з питного водопостачання. Зокрема, істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Як встановлено судом, 11.10.2005 року ДКП «Бердянський міськводоканал» узгодило проект підключення житлового будинку №102 по вул. Севастопольська в м. Бердянську до міської водопровідної мережі.

У відповідності до п. 1 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 19.09.2011 року виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення , а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Проведення відповідачем робіт з заміни частини водопроводу по вул. Севастопольська в м. Бердянську та відсутність водопостачання в житловому будинку позивача підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у справі.

Проведеним у відповідності до ст. ст. 65, 140, 187 ЦПК України оглядом за участі представників сторін встановлена наявність врізки позивача до старого (металевого) трубопроводу мережі централізованого водопостачання та відсутність відповідної врізки до нового (пластикового) водопроводу.

З огляду на вищевикладене суд критично ставиться до пояснень свідків щодо відсутності врізки позивача до централізованої мережі водопостачання і приходить до висновку, що відповідачем не виконані зобовязання за договором від 19.09.2011 року, а отже позовні вимоги в частині зобовязання відновити централізоване водопостачання є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Твердження позивача щодо завдання їй моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати виконавця послуг Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відновити централізоване водопостачання у домоволодіння споживача ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул. Севастопольська, 102 в м. Бердянську, та виконати підключення водопровідної мережі її домоволодіння до міської водопровідної мережі у відповідності до існуючого проекту, узгодженого 11 жовтня 2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко