Постанова № 69924672, 04.04.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/615/16-п

Провадження № 3/266/181/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, з участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26 кв. 20

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.02.2016 року, о 10-00 годині, знаходячись в громадському місті, на території АС-2 в Приморському районі м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засідання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що в той день він дійсно перебував на території АС-2 та намагався припаркувати свій автомобіль. Побачивши вільне місце поблизу посадочного майданчика, він трохи проїхав вперед, маючи намір зайняти вільне місце, рухаючись заднім ходом. Однак потерпілий на автомобілі ВАЗ, рухаючись позаду нього, першим зайняв вільне місце. Обурений такою ситуацією та поведінкою іншого водія - учасника дорожнього руху, він висловлив свою незгоду з такими діями водія, однак при цьому виникла словесна перепалка та що інший водій почав його словесно ображати. Побачивши у нього милиці, він сказав" А, ти ще інвалід" та залишив місце події. Вважав, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції, свідків під час події взагалі не було, а свої пояснення він давав працівникам міліції під їх психологічним тиском.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу ДО № 003554 від 20.02.2016 року про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2016 року, о 10-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території АС-2 в Приморському районі м.Маріуполя, висловлювався на адресу гр.ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим порушив громадський порядок. Як свідок правопорушення в протоколі зазначений ОСОБА_4 (а.с.2)

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що був очевидцем того, як ОСОБА_2 на території АС-2 намагався зайняти вільне місце на стоянці, а коли це місце першим зайняв дідусь на автомобілі ВАЗ, який до цього приблизно в 15 метрах очікував вивільнення вільного місця на парковці, той вийшов зі свого автомобіля та, підійшовши до дідуся, почав висловлювати на його адресу образи. Вислови, які пролунали від нього на адресу дідуся, були достатньо образливими, в тому числі для особи, яка є інвалідом. При цьому він знаходився безпосередньо на місці події, чув всю розмову між цими водіями та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, категорично спростував пояснення правопорушника в частині того, що дідусь першим почав та взагалі висловлював образи на адресу ОСОБА_2, зазначивши, що він сам заступився за дідуся, робив зауваження водієві автомобіля "Черрі", а дідусь мовчав, образ не висловлював та сам був шокований такою поведінкою та образами відносно нього. Також свідок пояснив, що він погодився дати пояснення як свідок на місці події лише через те, що було вчинено протиправні дії відносно людини похилого віку та інваліда, що його обурило. На місці події його опитали працівники поліції, які також були очевидцями цього конфлікту, оскільки стояли в той момент поруч, та він підтверджує раніше дані ним письмові пояснення за вийнятком того, що водій автомобіля "Черрі" висловлював погрози на адресу водія автомобіля ВАЗ. В решті викладені у формі письмових пояснень свідчення відповідають дійсності та тим подіям, які стались в той день та очевидцем яких він був особисто.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання двічі не зявився, не повідомивши про причини неявки. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, слід, що 20 лютого 2016 року, біля 10-00 години, він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, під"їхав до місця стоянки автотранспорту на АС-2 та припаркував свій автомобіль. Біля нього зупинився автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшов молодий чоловік віком 30-35 років та почав висловлювати на його адресу образи, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Також він образив його, докоривши його що той інвалід, та сказавши про те, що він його битиме. Цим самим йому заподіяно велику психологічну травму та моральні страждання, у зв"язку із чим він просив притягнути його до адміністративної відповідальності. (а.с.5-7)

Згідно висновку за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2016 року під час перевірки обставин за заявою ОСОБА_3, викладені ним у заяві обставини знайшли свого підтвердження (а.с.3-4)

Згідно рапорту старшого інспектора Приморського ВП МВП ГУ НП в Донецькій обалсті ОСОБА_5, під час проведення оперативно-профілактичної роботи на території Приморського району м.Маріуполя в його присутності, та присутності інших співробітників поліції, на парковці автотранспорту між водлієм автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, за кермом якого перебувала особа похилого віку, та водієм автомобіля марки "Чері Елара" сірого кольору, стався конфлікт, під час якого водій автомобіля марки "Чері" всловився на адресу іншого водія похилого віку нецензурною лайкою, після чого водій автомобіля ВАЗ 2101 звернувся до них за допомогою та вони викликали на місце події слідчо-оперативну групу. (а.с.12)

Таким чином, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, а саме нецензурна лайка в громадському місці, образливому чіплянні до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян, тобто правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання правопорушником своєї вини та розцінює приведені ним доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, як обраний ним спосіб захисту. Всі приведені ним доводи були перевірені в судовому засіданні та жодними належними та допустимим доказами не підтверджені, а напроти, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами як письмовими, так і поясненнями дпитаного в суді свідка ОСОБА_4, який є взагалі сторонньою людиною, не зацікавлений в наслідках розгляду цього матеріалу про адміністративне проавопорушення та сам був обурений такою поведінкою молодого чоловіка, який був за кермом автомобіля "Черрі", відносно особи похилого віку.

При визначення міри адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушник працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, виходячи з усіх обставин справи та даних про особу правопорушника, приходить до висновку про те, що таке адміністративне стягнення як штраф буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.