Ухвала суду № 69924332, 25.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7774/17

Провадження № 1-кс/234/5530/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що СУ ГУ НП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 12017050000000167 від 16.05.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 04.08.2017 року було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 є її сином. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року було накладено арешт на майно, яке начебто належить ОСОБА_3, зокрема і на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93в-113. Однак, судом не було враховано те, що 2/3 частки даної квартири належать на праві приватної власності їй, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2017 року. А підозрюваному ОСОБА_3 належить лише 1/3 частка цієї квартири. Вважає, що арешт на квартиру було накладено необґрунтовано, адже заявниця не має статусу ні підозрюваної, ні обвинуваченої, та за законом не повинна нести матеріальну відповідальність. Просить суд винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 14.08.2017 року на квартиру, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93в-113.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, свої вимоги підтримала.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий Городсков М.І. у судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3, у тому числі і на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93-113, в рамках кримінального провадження № 12017050000000167 від 16.05.2017 року.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, а саме до свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2017 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93в-113 належить двом особам, а саме 2/3 її частки належить на праві приватної власності заявниці ОСОБА_2, а 1/3 частки підозрюваному ОСОБА_3

Отже, метою арешту було забезпечення кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця ОСОБА_2 ні підозрюваною, ні обвинуваченою по справі не являється, та взагалі немає ніякого відношення до кримінального провадження № 12017050000000167 від 16.05.2017 року, а отже і забезпечення конфіскації майна як виду покарання, стосовно її 2/3 часток вищезазначеної квартири, не є доцільним.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту майна 1/3 частки квартири, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, у їх задоволенні необхідно відмовити, у звязку з необґрунтованістю останніх, у звязку з тим, що в цій частині арешт накладений правомірно, та в його застосуванні ще не відпала потреба.

У звязку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт 2/3 часток квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93в-113, та які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який було накладено відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт 2/3 часток квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,93в-113, та які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який було накладено відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2017 р.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4