Вирок № 69924065, 01.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кп/263/57/2017

Справа № 263/923 /16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В. за участю прокурора Попкова А.В., ОСОБА_21 , захисника Оснач Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя Автономної республіки Крим Україна, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого ТОВ «Азовмаш» завідуючий ЛВСЕ ринку «Азовмашевець», раніше не судимий, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 129 ч. 1, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 приблизно в 2013 році умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля буд. 9 по вул. Варганова в Жовтневому районі Маріуполя, незаконно придбав у малознайомої особи вогнепальну зброю: 9-мм пістолет конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 р.в., та бойові припаси до нього калібром 9-мм, в кількості 8 штук, які став незаконно зберігати за місцем своєї реєстрації, а саме : АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Маріуполя, без передбаченого законом дозволу.

16.11.2015 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння взяв за місцем своєї реєстрації, вищезазначену вогнепальну зброю конструкції пістолета «Макарова», спорядивши магазин бойовими припасами калібру 9-мм в кількості 8 штук та сховав його за пояс надягнутих на нього джинсових брюк, почав пересуватися по території Жовтневого району м. Маріуполя, продовжуючи незаконно зберігати при собі вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, без передбаченого законом дозволу.

В цей же день, приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будівлі «Палацу дитячого та юнацького мистецтва» (колишній «Будинок піонерів»), розташованого за адресою: пр. Металургів, буд. 19 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, зі своєю дружиною ОСОБА_4, та батьком дружини ОСОБА_5 із застосуванням вищевказаної зброї погрожував вбивством своїй дружині ОСОБА_4 після чого, здійснивши два постріли вбік ОСОБА_5 з зазначеної зброї та спричинивши йому тілесні ушкодження з місця скоєння злочину зник.

Цього ж дня, приблизно в 20.30 годин, біля буд.№2 розташованого по вул. Варганова в Жовтневому районі м. Маріуполя був затриманий та доставлений до Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області де в ході огляду місця події, у ОСОБА_2, в присутності двох понятих, у його одязі вилучено З бойові припаси калібром 9-ммз маркуванням 270*97, які згідно висновку експерта ДНДКЦ Донецької області № 1642 від 22 грудня 2015 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм., які придатні для здійснення пострілів.

17.11.2015 року в ході огляду місця події за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, а саме : АДРЕСА_1 в присутності понятих та власника домоволодіння, в коридорі на дивані було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - 9мм., пістолет конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 р.в. та три боєприпаси калібром 9-мм з маркуванням 270*97 споряджені в магазин пістолета, які згідно висновку експерта ДНДКЦ Донецької області № 1848 від 30 грудня 2015 року є вогнепальною зброєю - 9-мм., пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 р.в. придатного для здійснення пострілів, та боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 х 18 мм. які придатні для здійснення пострілів.

Він же, 16.11.2015 приблизно о 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будівлі «Палацу дитячого та юнацького мистецтва» (колишній «Будинок піонерів»), розташованого за адресою: пр. Металургів, буд. 19 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, зі своєю дружиною ОСОБА_4, умисно, став словесно погрожувати їй вбивством. При цьому, з метою підтвердження своїх намірів та залякування потерпілої став демонструвати їй в присутності їх доньки ОСОБА_6, 2010 р.н. вогнепальну зброю 9-мм пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1» 1984 р.в., яку він мав при собі , споряджену бойовими припасами.

Вказану погрозу потерпіла ОСОБА_4 з урахуванням характеру попередніх сімейних взаємовідносин які склалися між нею та ОСОБА_2, його стану на момент виказування погрози, темної доби часу, присутності при конфлікті її доньки ОСОБА_6, 2010 р.н. та наявності у ОСОБА_2 вогнепальної зброї сприйняла як реальну підставу здійснення цієї погрози та побоювалася її втілення.

Також, 16.11.2015 приблизно о 17.30 годин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будівлі «Палацу дитячого та юнацького мистецтва» (колишній «Будинок піонерів»), розташованого за адресою: пр. Металургів, буд. 19 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, із батьком дружини ОСОБА_5, умисно, маючи на меті умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись від ОСОБА_5, на відстані близько 3-4 метрів від останнього, дістав з-під одягу вогнепальну зброю - 9мм. пістолет конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 р.в. споряджений боєприпасами калібром 9-мм в кількості 8 штук, з якою він прийшов на місце вчинення злочину, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, суспільну небезпечність їх наслідків здійснив два постріли у бік ОСОБА_5 одним з яких прицільно в область грудної клітини останнього. Після чого з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок дій ОСОБА_2, були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи : № 590 від 22.12.2015 року у вигляді одного наскрізного вогнепального поранення задньо-нижнього відділу грудної клітки зліва з формуванням відкритого вогнепального уламкового перелому 11 -го ребра зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, як такі, що вимагають для свого лікування строк понад двадцяти одного дня.

ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині до кінця, тобто вважав, що від пострілу настане смерть потерпілого і з місця скоєння злочину втік, але смерть ОСОБА_5 не настала, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що куля не заділа життєво важливі органи і останньому була своєчасно надана швидка медична допомога.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково. Суду пояснив, що вину за ст. 263 ч 1 КК України визнає повністю, дійсно він приблизно в 2013 році, точну дату не пам'ятає, придбав у малознайомого чоловіка вогнепальну зброю 9-мм пістолет конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 р.в., та бойові припаси до нього калібром 9-мм, в кількості 8 штук для самозахисту , зберігав у себе дома.

11.11.2015 року йому подзвонила мати, сказала, що його дружина ОСОБА_4, з якою він не проживав однією сім'єю з жовтня 2014 року, не віддає годинник, що належить їй. Він став дзвонити дружині, проте ні вона, ні її батьки, на дзвінки не відповідали. Через декілька днів, подзвонив батько дружини, ОСОБА_5, сказав що, годинник він привезе. 16.11.2015 року, мати знову сказала йому про годинник, попросила, щоб він забрав годинник у ОСОБА_5, з яким у нього неодноразово виникали скандали, бійки. Він, узявши заряджений пістолет, патрони і пішов до «Будинку Піонерів» на зустріч з дружиною і дочкою 7 років. При зустрічі, дружина стала грубо з ним розмовляти, під час розмови він став діставати телефон і у нього впав патрон від пістолета, він дав його дочкі, пістолет при цьому знаходився у нього ззаду. Вони з дружиною і дочкою вийшли на вулицю, дружина стала дзвонити батьку. Коли він обернувся, побачив, що ОСОБА_5 знаходиться поряд з його дружиною і дитиною. Він сказав ОСОБА_5 щоб той не підходив, дістав пістолет, зарядив обойму і зробив один постріл у його напрямі вниз в землю, потім через секунду другий постріл під ноги ОСОБА_5, при цьому його права рука з пістолетом була витягнута на рівні грудної клітки під кутом 70- 80 градусів, зігнута в лікті, знаходилася перпендикулярно поверхні землі на відстані приблизно 1м.10см. - 1м.20 см від поверхні землі. Відстань у момент пострілу між ним і ОСОБА_5 було приблизно 4 метри, при цьому ОСОБА_5 рухався йому назустріч. Дружина і дочка знаходилися поряд з ОСОБА_5 вони бачили у нього в руці пістолет. Після його пострілу ОСОБА_5 зробив ривок, потім сів на землю, він відразу ж втік. Допускає, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 від його дій.

Обвинувачення у здійсненні кримінального правопорушення за ст. 129 ч. 1 КК України не визнає, оскільки дружині вбивством не погрожував. Позовні вимоги потерпілих не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 був його зятем, стосунки між ними були нормальні, конфлікт між ним і ОСОБА_2 був чотири роки тому, після цього вони помирилися. 16.11.2015 року приблизно у 17.00 годин , він на вимоги матері ОСОБА_2 віддати наручний годинник, заїхав до них додому, але оскільки удома нікого не було, віддав годинник сусідці. Подзвонив своїй донці ОСОБА_4 і вони домовилися що він зустріне їх з онукою біля «Будинку Піонерів». Приблизно у 17.30 годин, він під'їхав до території, прилеглої до «Будинку Піонерів», підійшов до доньки з онукою 7 років , поряд з ними знаходився ОСОБА_2 Він сказав ОСОБА_2, що віддав годинник, узяв за руку дитину і пішов. Дитину тримав лівою рукою, поруч, ліворуч, йшла дочка, ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно чотирьох метрів, став грубити, він зробив зауваження, почув один постріл, потім другий і відразу відчув біль в лівому боці в районі грудної клітки, впав. У момент пострілу він знаходився по відношенню до ОСОБА_2 полуобертом трохи лівою стороною, ОСОБА_2 стріляв впритул, ствол був спрямований в його сторону, знаходився він від нього на відстані приблизно 4-х метрів. Постріл був зроблений в ту сторону де знаходилася дочка і онука, онука практично такого росту, що її голова знаходилася на рівні його поранення. Після того, що сталося його доставили в медпункт, потім в лікарню. Їм заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7348.43 грн. і моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., оскількі він отримав моральні страждання, фізичну біль, просить задовольнити його позов.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі, однак з жовтня 2014 року сумісно не мешкають, вона проживає з донькою, відносин з ОСОБА_2 ніяких не підтримувала. 16.11.2015 року, приблизно в 17.20 годин, ОСОБА_7 прийшов до «Будинку Піонерів», де вони знаходилися в дочкою 7 років. Став вимагати наручний годинник його матері, яка та подарувала онукі . Вона у відповідь сказала, що годинник його матері вже відданий. Він почав лаятися, погрожувати її, показав пістолет, направив в її сторону, дитині дістав і дав патрон, вона злякалася, погрозу вбивством спрійняла реально, тому що раніше ОСОБА_2 неодноразово погрожував її, наполягав на тому щоб вона до нього повернулася та стала з ним проживати. Потім їй подзвонив її батько, ОСОБА_5, незабаром він підійшов до них, узяв її дочку за руку, побачив ОСОБА_2 і сказав тому, щоб він йшов. Вона знаходилася поруч з батьком зліва, лівою рукою він тримав онуку. Потім вона почула постріл, побачила поряд з нею, у неї під ногами спалах, потім практично відразу почула другий постріл і побачила, як батько повернувся і відразу ж схопився за живіт , впав набік в полуметрі від неї. ОСОБА_2 знаходився в цей час приблизно в чотирьох метрах від них, йшов за ними. Вона стала кричати, ОСОБА_2 втік. Погрозу вбивством вона сприйняла реально, так як ОСОБА_2 раніше погрожував їй, влаштовував скандали, прийшов на зустріч з нею і дитиною з пістолетом, демонстрував його. Нею заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 в її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.11.2015 року приблизно у 17.30 годин він забирав дитину із занять в «Будинку Піонерів». Вийшов на вулицю, почув постріл , обернувся і побачив групу людей, чоловіка років 60-ти, жінку і дитину років 7-8-ми, які знаходились поруч один з одним. Приблизно у метрах 4-5-ти від них стояв молодий чоловік з протягнутою рукою з пістолетом , на рівні приблизно 80- 90 градусів від рівня землі, пістолет був спрямований на групу людей, він зробив у бік групи людей ще один постріл. Потім чоловік відбіг, хотів повернутися, потім втік. Після того, що сталося він підійшов до потерпілих і дитини, чоловік тримався за лівий бік, сочилася кров, чоловік сказав, що стріляв його зять. Потерпілому була надана меддопомога, потім приїхала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знаходився на роботі, працював оперуповноваженим Жовтневого РВ , поступило повідомлення про постріли в міському парку. Стало відомо, що зять стріляв у батька колишньої дружини. Йому відомо, що потім у ОСОБА_2 були вилучені пістолет і патрони. При ньому, в райвідділі, ОСОБА_2 говорив, що зробив декілька пострілів, в землю біля потерпілих, при цьому казав , що вживає наркотичні засоби. Потерпілий ОСОБА_5 казав , що ОСОБА_2 стріляв в нього.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є медпрацівником, вона надавала меддопомогу потерпілому ОСОБА_5 у «Будинку Піонерів» 16.11.2015 року приблизно у 17.30 годин. Він був доставлений до неї в медпункт, тримався за лівий бік, у нього були дві рани, говорив, що в нього стріляв його зять, увесь одяг був в крові, потерпілий був в шоковому стані, з ним була дитина, яка була дуже злякана і плакала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є лікарем. До нього був доставлений ОСОБА_5, він вже був перев'язаний, дуже збуджений, говорив, що в нього стріляв зять, куля пройшла ззаду на рівні 11-12 ребра.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що очевидцем події 16.11.2015 року не була, просила сина забрати годинник, але його привіз ОСОБА_5, дзвонила синові, але не додзвонилася. Син потім розповідав, що стріляв під ноги потерпілому ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що вона будучи працівником райвідділу, виїжджала на місце огляду, склала протокол, при цьому були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був понятим при догляді затриманого ОСОБА_2, при ньому виявили два згортки, знайшли патрони, гроші, ключі, ОСОБА_2 пояснив, що пістолет викинув у воду на пляжі.

Свідок ОСОБА_22, свідок ОСОБА_16 дали суду аналогічні свідчення, пояснили, що були понятими при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7, при них був виявлений на дивані пістолет, який був заряджений, недопалки, шприци.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2015 році був начальником кримінального розшуку, він першим прибув на місце події, побачив карету швидкої допомоги, потерпілий сказав, що в нього стріляв колишній зять, потерпілий зорієнтував і показав де усе відбувалося , він же пояснив, що його донька і онука знаходилися поряд з ним, огляд місця події проводив слідчий, територія місця події освітлювалася.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно Витягу з кримінального провадження № 12015050770004374 від 16.11.2015 року до ЄРДР внесені заява потерпілого про кримінальне правопорушення за правової кваліфікацією за ст. 15 ч. 2 ст.115 ч. 1 КК України, 17.11.2015 року за кваліфікацією за ст.. 129 ч. 1 КК України, ст.263 ч. 1 КК України, надана постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження./ а.с. 72-73,76 т. 1/.

Згідно Висновку експерта № 1642 від 22.12.2015 року, 3 предмета циліндричної форми, схожих на патрони 9 мм вилучені у ОСОБА_2 є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова»/ПМ/,Стечкіна /АПС/ та інших, дані патрони придатні для здійснення пострілу. /а.с. 94-97 т1/

Згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року ,оглянуті речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме сорочка, майка, на якій наявний отвір від проходження пулі. / а.с. 98-99 т1/.

З протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року вбачається, що оглянуто місце події, яке розташовано навпроти буд.19 по пр-ту Металургів в м. Маріуполі, де був здійснений постріл, є фототаблиця./ а.с. 100-103 т1./.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року, проведений огляд квартири за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_2, знайдені : предмет схожий на пістолет у бойовому стані, патрони, медичні шприці, медичний флакон, посуд. С протоколу вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що з пістолета , який належить йому, він зробив два постріли у час конфлікту з дружиною та її батьком, посуд, медичні шприци належать йому ,зберігав їх для виготовлення наркотичних засобів. К протоколу надається фототаблиця. / а.с. 107-121 т1./

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 показав та пояснив де, при яких обставинах він зробив постріли з належного йому пістолету, пояснив також , що потерпілий ОСОБА_5 був звернений по відношенню до нього обличям, йшов навскоси. Колишній дружині пістолетом не погрожував, спочатку показав його їй та доньці. / а.с.124-133 т.1/

У судовому засіданні досліджений відеозапис слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю ОСОБА_2 /а.с. 134 т. 1/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5, вбачається, що він демонструє на місцевості у якій руці ОСОБА_2 тримав пістолет, де він знаходився у момент пострілу та після нього /а.с. 175-183 т. 1/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4, вона пояснила, та вказала на місце, де ОСОБА_2 погрожував її, вказала як ОСОБА_2 тримав пістолет під час першого пострілу та другого / заміри від дула пістолета до асфальтної поверхні 120 см./, демонструє повторний постріл ОСОБА_2, при цьому вона була звернена до нападника обличчям. Іі батько ОСОБА_5 спиною, трохи лівим боком. / а.с. 184- 193 т1./.

Згідно протоколу огляду речей від 16.12.2015 року, оглянутий предмет схожий на пістолет, є фототаблиця./ а.с. 145-146 т1./

Згідно протоколу огляду речей від 18.12.2015 року, оглянути речі ОСОБА_5 є фототаблиця /а.с. 155 т1/.

Згідно висновку експерта № 1848 від 30.12.2015 року, предмет схожий на пістолет, з маркуванням ПМБ НОМЕР_1, вилучений 17.11.2015 р. у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, є вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № «НОМЕР_1» 1984 ріку випуску.

Пістолет з маркуванням ПМБ НОМЕР_1, вилучений 17.11.2015 у ОСОБА_2, за адресом АДРЕСА_5, для здійснення пострілів придатний. Три патрона, вилучені разом з предметом схожим на пістолет, з маркуванням ПМБ НОМЕР_1, є боєприпасами, до нарізної вогнепальної зброї, патронами центрального бою 9x18мм (до пістолетів конструкції Форт, Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) та іншім). Три патрона, вилучені разом з предметом схожим на пістолет, з маркуванням ПМБ НОМЕР_1, придатні для здійснення пострілів. /а.с. 164 - 166 т1/.

Згідно висновку експерта № 1849 від 13.01.2016 року, на тканині сорочці, в місцях позначення шляхом маркування білою речовиною, яка вилучена 17.11.2015 р. у ОСОБА_5, в ході проведення огляду в приміщені міської лікарні №2 м. Маріуполя, розташовані два пошкодження у вигляді наскрізних отворів. Пошкодження, позначене №1, утворене в результаті контакту поверхні тканини з твердим предметом розмірами не більше 9мм. Пошкодження, позначене №2, утворене в результаті контакту поверхні тканини з твердим предметом, розміри якого встановити не представляється можливим із-за особливостей цього пошкодження, та відсутністю ознак, що дозволяють відповісти на це питання. Відповісти на питання «Чи можливо встановити з якої дистанції нанесені данні не представляється можливим у зв'язку з відсутністю ознак що дозволяють відповісти на це питання. / а.с. 167 -169т.1/.

З Висновку Маріупольського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ № 590 від 04.01.2016 року /а.с. 172-174 т1. /, додаткового висновку експерта № 590/192 від 14.01.2016 року, /а.с.194 - 195 т.1 /, додаткового висновку експерта № 192/17 від 22.01.2016 року /а.с. 219 т. 1/ вбачається -

На підставі вивчення описової частини медичних документів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, наданих протоколів допиту підозрюваного та потерпілих, протоколу проведення експерименту за участю підозрюваного, враховуючи обставини випадку та у відповідь на питання експерт прийшов до наступного висновку:

- У ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою 16.11.15 року було виявлене - одне наскрізне вогнепальне поранення задньо-нижного відділу грудної клітки зліва з формуванням відкритого вогнепального уламкового перелому 11-го ребра.

- Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової пробивної дії снаряду, який випущений з вогнепальної зброї, незадовго надходження його до лікувальної установи і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров'я, такі що вимагають свого лікування строк понад двадцяти одного дня.

- Вищеописане ушкодження не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, так як не викликало небезпечні стани для життя (гемопневмоторакс, ушкодження внутрішніх органів, велику крововтрату, шок тяжкого ступеня) та не проникає в порожнини тіла.

- Згідно описової частини наданих медичних документів - рана до 0,5 см округлої форми зі слідами осаднення навколо по середньо-пахвовій лінії зліва - є вхідною; рана по лопатки зліва на рівні 11 ребра неправильної форми (зірчастої) до 1см в діаметрі вихідною. Згідно протоколу операції обидві рани в м'яких тканинах з'єднаються єдиним рановим каналом по ходу якого в середній ранового каналу визначається ребро з осколковим переломом. Напрямок ранового каналу в підшкірній, клітковині спереду - назад і декілька вниз, рановий канал наскрізь вихідним отвором по лінії лопатки.

- Враховуючи локалізацію вхідного та вихідного отворів на грудній клітці зліва, напрямок ранового каналу, слід вважати, що потерпілий в момент пострілу був звернений передьобічною лівою поверхнею грудної клітки до випущеного снаряду, при цьому потерпілий міг знаходитися, як у вертикальному так і в горизонтальному положенні.

- У представленій історії хвороби є результат газохроматографічного дослідження взятої 16.11.15 року о 20.00 годин при надходженні гр. ОСОБА_5 до лікув установи - при дослідженні спирт етиловий не визначається.

- Морфологічних даних, які свідчать про дію снаряду, який міг діяти внаслідок рикошету після пострілу не встановлено.

- Тому вирішення питань щодо напрямку та відстані пострілу, спричинення пострілу рикошетом від асфальтової поверхні чи виступаючі предмети з твердою поверхнею не є можливим та треба встановлювати слідчим шляхом, після дослідження ушкоджень на одягу, балістичної експертизи зброї і травмуючого снаряду, достовірного та чіткого встановлення місцеположення та взаєморозташування учасників події під час здійснення пострілу, а також об'єктів обстановки, які могли бути перешкодою на шляху снаряду, що могло призвести до його рикошету.

- 3 урахуванням додатково наданих даних, а саме протоколу огляду місця події , 17.11.2015 року, даних раніше досліджених протоколів допитів потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2, а також слідчих експериментів за їх участю, вивчення раніше даних медичних документів, а саме характер ран (вхідного вихідного отворів), їх локалізацію та хід ранового каналу (зверху вниз) дає можливість припустити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в результаті пострілу кулею з вогнепальної зброї безпосередньо в потерпілого, а не в результаті рикошету при пострілі кулею з вогнепальної зброї.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду пояснила, що повністю підтверджує висновки судово-медичних експертиз. На її думку під час пострілу та спричинення телесних ушкоджень ОСОБА_5 рикошету пулі не могло бути, тілесні ушкодження могли утворитися в результаті пострілу кулею з вогнепальної зброї безпосередньо в потерпілого. Данний висновок на її думку підтверджується ходом раневого каналу на тілі потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які були надані на дослідження.

Згідно акту амбулаторної судово-псіхіатричної експертизи № 912 від 29.12.2015 року ОСОБА_2 страждає органічним емоційно-лабильним (астенічним) розладом особистості, внаслідок перенесених раніше неодноразових черепно-мозкових травм з епілептифомним синдромом, ускладненим психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання наркотичних, психоактивних речовин і алкоголю, синдром залежності. У момент здійснення інкримінованого діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Нині ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії і руководить ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує./ а.с. 142 т. 1/

Суд критично ставиться до заяви захисника Оснач Л.О. щодо визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю ОСОБА_2, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 недопустимими доказами, оскільки під час судового розгляду встановлено, що учасники слідчих експериментів, за участю яких проведені слідчі дії, самостійно , впевнено пояснили де саме та яким чином був вчинений постріл ОСОБА_2, де знаходився він відносно потерпілих, слідчі дії проведені згідно вимогам ст. 240 КПК України.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №13 від 14.07.2017 року / комісійна судово -медична експертиза за матеріалами справи/ яка проведена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.02.2017 року про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи з залученням експерта - баліста, тому що експертиза проведена по за межами ухвали суду. При цьому суд приймає до уваги думку захисника Оснач Л.О. про відкликання клопотання про проведення судової медично-криміналістичної експертизи, думку прокурора, який вважає висновок експерта №13 від 14.07.2017 року недопустимим доказом , той факт, що з клопотанням про призначення додаткової, або повторної експертизи сторона обвинувачення та захисту не звертались.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його непричетності до замаху на умисне вбивство ОСОБА_5, тобто інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч 1.ст.115 КК України , щодо його непричетності до погрози вбивством ОСОБА_4, тобто інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд приймає до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_13 ,ОСОБА_14ОСОБА_23, ОСОБА_16 оскільки вони узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, тому є об`єктивними.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки ОСОБА_2 скоїв своїми умисними діями незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України тому що ОСОБА_2 скоїв умисну погрозу вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України оскільки ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 у відношенні потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України , суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив у судовому засіданні, що постріл ОСОБА_2 був здійснений протягнутою рукою , яка знаходилась на рівні приблизно 80- 90 градусів від рівня землі, пістолет був спрямований на групу людей, у бік групи людей був зроблений постріл. Суд приймає до уваги висновки судово-медичних експертиз , якими встановлено , що при дослідженні рани потерпілого, морфологічних даних, які свідчать про дію снаряду, який міг діяти внаслідок рикошету після пострілу не встановлено, приймаючи о уваги а саме характер ран (вхідного, вихідного отворів), їх локалізацію та хід ранового каналу (зверху вниз) дає можливість припустити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в результаті пострілу кулею з вогнепальної зброї безпосередньо в потерпілого, а не в результаті рикошету при пострілі кулею з вогнепальної зброї. Суд також приймає до уваги той факт, що події мали місце у темну пору доби при штучному освітлені, постріл був здійснений в групу людей, при цьому малолітня дитина знаходилась поруч з потерпілим ОСОБА_5, голова дитини, згідно поясненням потерпілого, знаходилась на одному рівні з раною потерпілого, вистріл був здійснений в область грудної клітини потерпілого, що свідчить про те що постріл був здійснений в житевоважливі органи. Все вищевказане на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_2, скоїв закінчений замах на умисне вбивство, діяв з прямим умислом безпосередньо спрямованого на вчинення злочину.

Квалификуючи дії ОСОБА_2 за ст. 129 ч. 1 КК України, суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що погрозу вбивством вона сприйняла реально, тому що ОСОБА_2 раніше погрожував їй, влаштовував скандали, прийшов на зустріч з нею і дитиною з пістолетом, демонстрував його, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні про те що він дав патрон своїй дочкі 7 років, враховуючи все вище наведене суд приходить до висновку, що у потерпілої були підстави сприйняти погрозу вбивством реально.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, сукупність всіх обставин їх вчинення, особу винного.

ОСОБА_2 раніше не судимий, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння , що є обставиною , яка обтяжує покарання, на обліку у психіатра не значиться, однак страждає органічним емоційно- лабильним (астенічним) розладом особистості, внаслідок перенесених раніше неодноразових черепно-мозкових травм з епілептифомним синдромом, ускладненим психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання наркотичних, психоактивних речовин і алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.15 ч. 2 ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, з застосуванням вимог ст.70 КК України

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Позов прокурора про відшкодування шкоди у розмірі 2 748 грн. 06 коп, а саме витрат на лікування потерілого ОСОБА_5, підлягає задоволенню. З ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя 2 748.06 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду, надати можливість потерпілому звернутися з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у цівильному порядку. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 25 000 грн., тому що суду не доведено спричинення шкоди у розмірі 50000 грн. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню моральна шкода у розмірі 25 000 грн.

Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 10 000 грн., тому що суду не доведено спричинення шкоди у розмірі 50000 грн.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1288.98 грн.

Речові докази : п/пакет з майкою, п/пакет з сорочкою, змивами, зразками крові, сейф пакет в якому знаходиться 1 патрон калібру 9/18 мм, сейф пакет в якому знаходиться 2 патрону калібру 9/18 мм, яки передані на зберігання у камеру схову Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецької області підлягають знищенню, як предмети яки не представляють матеріальної цінності, пістолет ПМБ № НОМЕР_1 який переданий на зберігання у камеру схову Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецької області конфіскувати у дохід держави.

В редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017р. набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, визнати винним за ч 1 ст. 129 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді одного року обмеження волі, визнати винним за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України у вигляді семі років позбавленні волі.

Згідно ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточно покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років .

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 17 листопада 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання строк знаходження ОСОБА_2 під вартою з 17 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 1228.98 грн.

Позов прокурора про відшкодування шкоди у розмірі 2 748 грн. 06 коп. задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя 2 748 грн. 06 коп.

/ р/р 31412544700052 в УГК в Донецькій області, ОКПО 37989721, МФО 834016 /.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. в частині стягнення матеріальної шкоди позов ОСОБА_5 залишити без розгляду

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Речові докази : п/пакет з майкою, п/пакет з сорочкою, змивами, зразками крові, сейф пакет в якому знаходиться 1 патрон калібру 9/18 мм, сейф пакет в якому знаходиться 2 патрону калібру 9/18 мм. знищити, пістолет ПМБ № НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Апеляційна скарга, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Васильченко

Судді Л.Г. Шатілова

П.І. Папаценко