Ухвала суду № 69923704, 24.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30142/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Корпорації Компанії Варанда Інвест С.А. до Міністерства юстиції України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнка Інни Віталіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 11 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику у строк до 02 жовтня 2017 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

У встановлений судом процесуальний строк скаржником виконано вимоги ухвали у повному обсязі.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, зупинено провадження в адміністративній справі № 826/17435/16 до одержання результатів комплексної судової експертизи.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та закрити провадження у даній справі.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

У судовому засіданні 20 січня 2017 року судом задоволено заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» клопотання та прийнято ухвалу про призначення у справі комплексної судової експертизи і зупинено провадження у справі до одержання результатів комплексної судової експертизи.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Корпорації Компанії Варанда Інвест С.А. до Міністерства юстиції України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнка Інни Віталіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, відмовити.

Копію цієї ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк