Ухвала суду № 69923674, 26.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.Справа № 818/1010/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мачула А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 818/1010/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 22.05.2017 № С-5464-2368/6-17, про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів;

-зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 1 280 грн (тисяча двісті вісімдесят гривень).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано повторну відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 22.05.2017 № С-5464-2368/6-17, про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1 280 грн (тисяча двісті вісімдесят гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що 27.04.2017 ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з письмовим клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Листом від 22.05.207 № С-5464-2368/6-17 (а.с. 12) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відмовило ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що землі, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, відносяться до земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження). Сади не є річчю, а тому відносно них не можуть виникати цивільні права та обов'язки та, відповідно, укладатися будь-які цивільно-правові угоди.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані ст. 118 Земельного кодексу України.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначені вичерпні підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а саме: підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно листа від 22.05.2017 № С-5464-2368/6-17 висновок Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ґрунтувався на тому, що земельна ділянка, яка розташована на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження). Сади не є окремою річчю, а тому відносно них не можуть виникати цивільні права та обов'язки, та відповідно, укладатися будь-які цивільно-правові угоди.

Проте, зазначена підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена Земельним кодексом України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать, в тому числі, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства (п. "а" ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України).

Отже, земельні ділянки сільськогосподарського призначення з видом угідь "багаторічні насадження та пасовища" можуть бути передані у власність громадянам для ведення особистого селянського та фермерського господарства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача щодо відмови ОСОБА_3, викладеної у листі від 22.05.2017 № С-5464-2368/6-17, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів та зобов»язання надати такий дозвіл.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Положення про порядок списання державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.11.2005 №3045 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказане Положення згідно Наказу Фонду державного майна України від 20.12.2006 року №1922 втратило чинність.

Також, посилання відповідача в апеляційній скарзі на п.п. 18,21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств,у тому числі реорганізованих, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки приписи вказаної Методики стосуються пайових фондів майна членів підприємств і питання відведення земельних ділянок у власність чи користування не регламентує.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що у відповідача відсутні докази, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності або у користуванні державного підприємства, фізичних або юридичних осіб, або підлягає паюванню.

До суду таких доказів відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 818/1010/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2017 р.