Ухвала суду № 69923314, 01.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Данчук В.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року Справа № 281/1518/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунку і виплату коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулось з суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 30.07.2014 року по справі №281/1518/14-а на стягнення із управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2016 року по 30.04.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого Територіальним управлінням в Житомирській області Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року в відмовлено в задоволенні Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, заінтересовані особи - ОСОБА_3, УДВС ГТУЮ у Житомирській області, про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №281/1518/14-а від 30.07.2014 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира виплатити ОСОБА_3 доплату до заробітної плати передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку поданого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, що постановою від 30 липня 2014 року року Лугинським районним судом Житомирської області позов у справі №281/1518/14-а задоволено та, окрім іншого, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира виплатити ОСОБА_3 доплату до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого територіальним управлінням в Житомирській області Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 постанову залишено без змін.

Лугинським районним судом Житомирської області 12.12.2014 року видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 30.07.2014 року по справі №281/1518/14-а на стягнення із управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2016 року по 30.04.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого Територіальним управлінням в Житомирській області Державної судової адміністрації України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі, для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте, ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення на стягнення з відповідача такої допомоги є незаконною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 с.Путиловичі,Лугинський район, Житомирська область,11333

3- відповідачу: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області м-н. Соборний, 1,м.Житомир,10014

4- Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003