Ухвала суду № 69923250, 25.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 818/585/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Солошенко Л.Є.

представника відповідача Король М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/585/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі за текстом -відповідач), в якому просив суд скасувати постанову від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Постановою Сумський окружний адміністративний суд від 14.06.2017 року зазначений позов задоволено. Скасовано постанову управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (40031, м. Суми, пр. Курський, 147, ідентифікаційний код 06712351) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Горького, 28 б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимоги вказаного Закону поширюються на управління Держпраці лише в частині обов'язку ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення, а тому інспектори керуються ч. 4 п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Стаття 16 Конвенції встановлює, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2017 року до управління Держпраці у Сумській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про порушення її трудових прав ТОВ "Метангаз-Моторс", а саме не проведення повного розрахунку після звільнення та не виплату компенсації за невикористану відпустку (а.с.98). Листом від 30.01.2017 року № 1023/4.3/4.2-ДП-17 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс" (а.с.100).

10.02.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 75 про проведення перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс" з 13 по 16.02.2017 року та направлення № 02-25/47 (а.с.101, 102).

13.02.2017 року інспекторами здійснено вихід для проведення перевірки, однак у вказаний день директор ТОВ "Метангаз-Моторс" не допустив їх до її проведення.

14.02.2017 року інспекторами управління Держпраці складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "Метангаз-Моторс" за юридичною адресою та неможливість проведення перевірки (а.с.103-104), а 16.02.2017 року складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.105-112).

16.02.2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 64 (а.с.106-112).

14.03.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (а.с.128-130). Підставою її прийняття зазначено порушення ст. 259 КЗпП України, ст. 35 Закону України "Про оплату праці": "перешкоджання виконанню державним органом повноважень, приховування інформації з питань оплати праці".

В постанові зазначено, що 13.02.2017 року інспектори управління Держпраці прибули на підприємство та надали директору ТОВ "Метангаз-Моторс" Гетьманському І.В. направлення на проведення позапланової перевірки та лист погодження Державної служби України з питань праці. Після ознайомлення з даними документами Гетьманський І.В. відмовився отримати копію направлення та не допустив інспекторів до проведення перевірки (а.с.129).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на власний розсуд збільшено строк проведення позапланової перевірки, з двох до чотирьох робочих днів, чим порушено ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому у позивача саме з цих підстав було право не допуску інспекторів до перевірки, оскільки направлення на перевірку не відповідало нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та було складено в порушення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому з цих підстав позовні вимоги про скасування постанови від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, 10.02.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 75 про проведення перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс" з 13 по 16.02.2017 року та направлення № 02-25/47.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Таким чином діючим законодавством передбачено, що позапланова перевірка щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищити двох робочих днів і продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Метангаз-Моторс" відноситься до суб'єктів малого підприємництва, а тому відповідно до ч. 4 ст. 6 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позапланова перевірка щодо нього повинна тривати не більше 2 робочих днів.

Між тим, з наказу від 10.02.2017 року № 75 та направлення на проведення перевірки від 10.02.2017 року № 02-25/47 вбачається, що проведення позапланової перевірки повинно тривати з 13.02.2017 р. по 16.02.2017 р., тобто 4 робочі дні.

Таким чином, відповідачем неправомірно продовжено строк проведення позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно збільшено строк проведення позапланової перевірки, з двох до чотирьох робочих днів, чим порушено ч. 4 ст. 6 Закону України, а тому у позивача саме з цих підстав було право не допуску інспекторів до перевірки, оскільки направлення на перевірку не відповідало нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та було складено в порушення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому з цих підстав позовні вимоги про скасування постанови від 14.03.2017 року № 69/64 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимоги вказаного Закону поширюються на управління Держпраці лише в частині обов'язку ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення, а тому інспектори керуються ч. 4 п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, який встановлює процедуру проведення перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Стаття 16 Конвенції встановлює, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм, виходячи з наступного.

Конвенція Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390 не містять норми, яка б регламентувала тривалість перевірки, яка проводиться на виконання органами Державної служби України з питань праці своїх, в тому числі контрольних повноважень.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів для суб'єктів малого підприємництва.

Таким чином, жодна норма міжнародного договору або національного нормативного акту не звільняє управління Держпраці у Сумській області від обов'язку виконання ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо строку проведення позапланового заходу, а тому колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що наказом Управління Держпраці у Сумській області від 10.02.2017 № 75 року та направленням на проведення перевірки від 10.02.2017 року № 02-25/47 чітко не встановлено кількість днів проведення перевірки, оскільки у вказаному наказі та направленні чітко визначено період проведення перевірки, а саме: з 13.02.2017 р. по 16.02.2017 р., тобто 4 робочі дні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/585/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2017 р.